Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 01.03.2022, которым

ФИО1, родившийся д.м.г. в городе Верхняя Салда Свердловской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11.12.2013 Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 07.09.2015 Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.12.2013 окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. 28.08.2018 освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.08.2018 условно-досрочно на 4 месяца 22 дня,

осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Верхнесалдинского городского суда от 07.09.2015 окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 01.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении 8, 10, 12, 15, 25 сентября, 15 октября, 10, 20 ноября, 2 и 5 декабря 2021 года десяти краж принадлежащих МУП «Гор.УЖКХ» крышек канализационных люков стоимостью 5 335 руб. каждая крышка с участков местности, расположенных на территории города Верхняя Салда Свердловской области.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель по делу – заместитель Верхнесалдинского городского прокурора Балясный С.Ф. подал на него апелляционное представление, в котором указал на нарушения закона, допущенные мировым судьей при назначении наказания, выразившиеся в непризнании смягчающим обстоятельством явки с повинной, необоснованном применении положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, а также в признании ФИО1 осужденным, а не судимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Балясный С.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, просит приговор мирового судьи изменить по указанным в нем доводам.

Осужденный ФИО1, адвокат Тимохова Г.Н. и представитель потерпевшего МУП «Гор.УЖКХ» ФИО7 с представлением прокурора согласились.

Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит основания для изменения приговора мирового судьи по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом после изложения сущности предъявленного ему обвинения, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину.

Против заявленного ходатайства не возражали представитель потерпевшего и государственный обвинитель, в связи с чем мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действиям осужденного по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества дана судом в соответствии с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами преступлений, признанными судом доказанными.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Как характеризующие данные мировой судья учел среднее специальное образование ФИО1, наличие постоянного места жительства и места работы, по которым он характеризуется положительно.

В соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях подсудимого на следствии и в явке с повинной по всем эпизодам; заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде возмещения вреда и внесения в кассу предприятия денежных средств в размере более 79 000 руб., принесение извинений; раскаяние в содеянном, признание вины.

Правильно и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ мировой судья установил в действиях ФИО1 и признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, образованный вследствие совершения настоящих умышленных преступлений при наличии непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления.

Назначенное ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев как по виду, так и по размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ним у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, мировой судья в вводной части приговора, перечислив постановленные ранее в отношении ФИО1 приговоры, необоснованно поименовал его как лицо осужденное, а не судимое, поскольку приговоры Верхнесалдинского городского суда от 11.12.2013 и от 07.09.2015 давно вступили в законную силу, наказание по ним ФИО1 отбыто, однако срок, необходимый для погашения судимости, не истек, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению с указанием того, что ФИО1 ранее судим.

Кроме того, как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, мировым судьей не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной ФИО1, протокол которой исследовался в судебном заседании и в котором он сообщил о совершении всех 10 кражах крышек канализационных люков.

Как видно из приговора, явку с повинной мировой судья учел при признании и раскрытии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, тогда как в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является самостоятельным смягчающим обстоятельством.

В этой части приговор мирового судьи также подлежит изменению с признанием в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной. Одновременно с этим оснований для снижения ФИО1 наказания суд не находит, поскольку наличие явки с повинной по делу мировым судьей при назначении наказания учитывалось.

Поскольку срок условно-досрочного освобождения ФИО1 в размере 4 месяца 22 дня по приговору Верхнесалдинского городского суда от 07.09.2015 после его фактического освобождения из исправительного учреждения 28.08.2018 истек, наказание по данному приговору на даты совершения настоящих преступлений ФИО1 отбыто, то оснований для назначения ему окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ не имелось, в связи с чем указание на это из приговора подлежит исключению.

Других оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд не находит, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 01.03.2022 в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание о том, что по приговорам Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 и от 07.09.2015 ФИО1 является осужденным, указать, что указанными приговорами он ранее судим.

Признать явку с повинной по каждому преступлению самостоятельным смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч. 1 ст. 70 УК РФ и назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности с приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 07.09.2015.

Считать ФИО1 осужденным к окончательному наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.А. Адамова