Гражданский кодекс часть 1

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Гамидовой Е.А., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., представителей потерпевшего БОИ и адвоката Углова В.И., осужденного Толочко Д.В., защитника – адвоката Шустова Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Бабича О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 13.02.2023, которым

Толочко Д.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования Сальский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 19.12.2022 с 10.01.2023 по 12.02.2023.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав: представителей потерпевшего БОИ и адвоката Углова В.И., просивших отменить приговор; государственного обвинителя Коваленко В.В., осужденного Толочко Д.В., защитника – адвоката Шустова Ю.В., просивших оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 13.02.2023 Толочко Д.В. осужден за совершение продолжаемого преступления, а именно за совершение четырех тайных хищений имущества ИП Свидетель №1 – инструментов из помещения магазина «Каскад».

Преступление совершено в г. Сальске Ростовской области в период с 29.11.2022 по 11.12.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толочко Д.В. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего БОИ просил: переквалифицировать действия Толочко Д.В. на четыре отдельных эпизода хищений; исключить из приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ; назначить по совокупности наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании представители потерпевшего БОИ и адвокат Углов В.И. просили отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение на том основании, что при рассмотрении уголовного дела мировой судья необоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Толочко Д.В. в особом порядке, чем нарушил права представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Толочко Д.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на содержащихся в материалах дела доказательствах.

Действия Толочко Д.В. судом первой инстанции правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий Толочко Д.В. как продолжаемого преступления верна, поскольку из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что его действия складывались из ряда тождественных преступных деяний, были совершены одним и тем же способом, путем изъятия чужого имущества из одного и того же магазина, совершены в небольшой период времени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом первой инстанции обоснованно установлены смягчающие вину Толочко Д.В. обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом последнее выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 21, 38, 53, 72) и даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе об обстоятельствах, известных только ему (т.1 л.д. 81-84).

Наказание в виде ограничения свободы назначено обоснованно, оснований для назначения лишения свободы не имеется, поскольку на момент совершения преступления небольшой тяжести Толочко Д.В. был не судим, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Настоящее уголовное дело обоснованно рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Оснований считать, что при таком порядке рассмотрения уголовного дела были нарушены права представителя потерпевшего БОИ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в постановление о признании в качестве представителя потерпевшего БОИ (т. 1 л.д. 160-162) указано, что Толочко Д.В. подозревается в совершении продолжаемого преступления, самому БОИ были подробно разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе право на возражение против проведения судебного разбирательства в таком порядке, при этом БОИ заявил об отсутствие возражений против такого порядка рассмотрения дела, также имеется его ходатайство об отсутствие возражений против особого порядка и о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 166).

Как видно из информации по заказу (т. 1 л.д. 218), БОИ 01.02.2023 была направлена судебная повестка, ему 06.02.2023 и 07.02.2023 были оставлены извещения, после чего отправление подготовлено к возврату в связи с истечением срока хранения, то есть мировым судьей были приняты необходимые меры для уведомления БОИ о месте и времени судебного заседания.

В протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 227) содержится постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, против чего участники процесса не возражали.

Оснований, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 13 февраля 2023 года в отношении Толочко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Сулима Н.В.