Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Макушинского района на постановление мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 28 июня 2023 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Тихонова Д.В., родившегося №. в <адрес>, проживающего <адрес>, несудимого, состоящего в браке, 3 детей, работающего председателем ПК Костоусовец, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч. 1 ст. 258 УК РФ;

прекращено на основании и в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Этим же постановлением принято решение о возврате вещественных доказательств: автомобиля, оружия ФИО1

Заслушав прокурора поддержавшего доводы представления, мнение обвиняемого и его защитника – адвоката ФИО6просивших постановление оставить без изменения,

установил:

Тихонову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч. 1 ст. 258 УК РФ, а именно в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, с причинением в результате отстрела лося крупного ущерба.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тихонова по ходатайству обвиняемого в ходе предварительного слушания прекращено с освобождением его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.а,б ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

В апелляционном представлении прокурор района не оспаривая постановление в части признания вины обвиняемым, просит в связи с несправедливостью судебного решения неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить постановление в размере судебного штрафа в сторону увеличения до 100000 рублей, автомобиль Хендай Акцент, ружьё «Browling Bar» конфисковать.

Возражений по представлению не поступало.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25.6 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что в описательно -мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

До получения согласия лица, обвиняемого в совершении преступления, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, такому лицу должны быть разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, сведений о разъяснении обвиняемому юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не имеется, мнение обвиняемого по указанному вопросу судом первой инстанции не выяснялся. Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача и поддержание обвиняемым в судебном заседании ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не равнозначно необходимости выяснения судом мнения обвиняемого по данному вопросу после обязательного разъяснения юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Кроме того, в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующему основанию решение о конфискации в том числе принадлежащих обвиняемому орудий и средств совершения преступления, может быть принято в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и лишь при условии разъяснения обвиняемому правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Поскольку прекращение уголовного дела включает в себя не только основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, но и юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий и средств совершения преступления, в случае выражения обвиняемым несогласия с возможным прекращением его права собственности на имущественные объекты, признанные вещественными доказательствами, оно равнозначно несогласию с прекращением уголовного дела в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. № 5-П).

Согласно протокола судебного заседания решение о судьбе вещественных доказательств было принято мировым судьёй без выяснения мнения участников судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ о законности и обоснованности судебных решений с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления и направлением уголовного дела на новое рассмотрение доводы апелляционного представления о заниженном размере судебного штрафа и неправильном рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах в настоящем судебном разбирательстве рассмотрению по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 28 июня 2023 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тихонова Данила Владимировича, прекращено на основании и в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Новоселов И.А.