Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Витрака Евгения Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 23 августа 2021 года, которым

Витрак Евгений Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающий механизатором КФХ ФИО10, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении Витрака Е.В. не избиралась.

Выслушав осужденного Витрака Е.В., его защитника Селиванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Метрищева Р.Н., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Витрак Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом оспариваемым приговором мирового судьи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 20 часов до 23 часов, более точное время не установлено, в темное время суток, Витрак Е.В., находясь в парке <адрес> напротив магазина «Агроснаб», расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, с.Шелестово, ул. Калинина, д.25, в присутствии посторонних лиц распространил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 сведения, порочащие ее честь и достоинство, о том, что в апреле 2020 года он, находясь в <адрес>, в темное время суток видел, что Потерпевший №1 в автомобиле, принадлежащем ФИО11, <данные изъяты>, при этом заведомо зная, что данные сведения являются вымышленными и ложными, поскольку они были им выдуманы.

Не согласившись с указанным приговором, осужденным Витраком Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

В частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при постановлении обвинительного приговора неправомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, о том, что она слышала, что ФИО25 распространяет в отношении неё порочащие её слухи о совершении ею действий <данные изъяты> в парке <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные показания противоречат её первичным показаниям о том, что действия происходили в апреле 2020 года. Кроме того, её показания противоречат показаниям свидетелей, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в парке <адрес> около 23 часов. Полагает, что к показаниям свидетеля защиты ФИО20 необходимо отнестись критически, поскольку она только по голосу узнала Витрака, но не видела его, могла сделать неправильные выводы, кроме того, данный свидетель состоит в дружеских отношениях с братом потерпевшей. Кроме того, полагая, что потерпевшая состоит в дружеских отношениях со свидетелем ФИО17, в связи с чем считает, что необходимо отнестись к его показаниям также критически. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, хотя они показали, что изначально потерпевшая обвинила их в клевете, а кроме того, их показания опровергают показания потерпевшей, свидетелей ФИО20 и ФИО17 о том/ что они были в парке в день произошедших событий. Свидетель обвинения ФИО14 в суде также не подтвердил версию потерпевшей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в парке его не было. При этом показаниями свидетеля ФИО21 подтверждается обстоятельство того, что Витрак не распространял порочащие сведения, а высказался про шнурки. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО21, сочтя, что они находятся в дружеских отношениях с Витраком. Осужденный к потерпевшей не испытывал никаких чувств, поэтому полагает, что указание на неприязненные отношения к потерпевшей как мотив совершенного преступления является надуманным. В связи с изложенным просил суд отменить приговор мирового судьи, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осуждённый Витрак Е.В., и его защитник Селиванов А.В. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель потерпевшего адвокат Метрищев Р.Н. просил суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба осуждённого Витрака Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Мировым судьёй в судебном заседании были допрошены как подсудимый Витрак Е.В., так и потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18

Указанные свидетели в полной мере подтвердили версию потерпевшей о совершенной в отношении неё клевете, указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что Витрак Е.В. распространял порочащие потерпевшую сведения, будучи очевидцами произошедшего, то есть сообщили источник своей осведомленности. В частности, свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что Витрак Е.В. сказал о том, что видел, как Потерпевший №1 в машине в <адрес> занималась <данные изъяты> со своим бывшим парнем ФИО29, после чего встал брат Потерпевший №1 и заступился за сестру. Данные показания в полной мере подтверждены показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, данное обстоятельство распространения порочащих сведений при тех же обстоятельствах подтвердила и свидетель ФИО16

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что показания указанных свидетелей не правдивы, являются несостоятельными, поскольку как в суде первой инстанции, так и в судебной заседании суда апелляционной инстанции не установлено оснований для оговора указанными свидетелями осужденного, и показания данных свидетелей в полной мере соотносятся с иными доказательствами, исследованными мировым судьей.

В частности, свидетель ФИО19 показала, что летом 2021 года она вместе с мужем находилась в кальянной в р.п. Октябрьском Волгоградской области. Вместе с ней туда приехали ФИО24, ФИО20, Потерпевший №1 и ФИО1 Спустя некоторое время ФИО25 подошел к Потерпевший №1 и попросил ее поговорить с отцом, чтобы тот не смотрел на него косо, на что ФИО4 ответила, что он смотрит так, потому что есть причины. Витрак на это сказал ей, что он имел право говорить своим друзьям о том, что видел, при этом потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО20 показали, что ФИО1 летом 2021 года в кальянной говорил о том, что он имел право говорить своим друзьям о том, что видел.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что мировым судьёй неверно установлен мотив совершенного преступления также являются несостоятельным, поскольку как потерпевшая Потерпевший №1, так и осужденный Витрак Е.В. в судебном заседании показали, что между ними сложились неприязненные отношения со школы.

Кроме того, из заявления о возбуждении дела частного обвинения (т.1 л.д. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный распространял порочащие потерпевшую сведения о действиях, которые якобы ею были совершены в апреле 2020 года, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. То обстоятельство, в заявлении, содержащемся в материалах проверки (т.1 л.д. 15), указано на апрель 2020 года, не является основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку, как установлено, действия, которые якобы совершила потерпевшая, имели место в октябре 2020 года, распространение порочащих сведений имело место ДД.ММ.ГГГГ, а заявление было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года со дня произошедших событий.

При этом, как правильно установлено мировым судьёй при вынесении оспариваемого приговора, Витрак Е.В. состоит в дружеских отношениях с обоими свидетелями - ФИО15 и ФИО21, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании мирового судьи их показаниями и их поведением в судебном заседании, свидетель ФИО15 состоит в родственных отношениях с подсудимым Витраком Е.В., являясь его двоюродным братом, скрыл от суда данное обстоятельство, вводил суд первой инстанции в заблуждение, пытаясь скрыть родственные отношения, в связи с чем мировой судья пришёл к верному выводу о том, что показания, данные указываемыми свидетелями, были направлены на избежание осужденным уголовной ответственности за совершенное преступление.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Так, свидетель ФИО12 показала, что в конце мая 2020 года мать Потерпевший №1 обвинила ее в распространении порочащих ФИО4 слухов о ее разгульном образе жизни, позвонив ее матери и сообщив, что намерена написать заявление о привлечении к ответственности за клевету. На следующей день она пришла к ФИО26 домой и спросила, почему они решили, что она распускает слухи о ФИО4, на что мать Потерпевший №1 сказала, что об этом ей стало известно от мамы какого-то мальчика. Они обвиняли ее в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в парке, распространяла порочащие сведения о Потерпевший №1, тогда как она в это время находилась в <адрес>, а свидетель ФИО13 показала, что полтора года назад мать ФИО26 обвинила ее дочь Слета ФИО3 в том, что она распространяет порочащие слухи о ФИО4 и ее отношениях с мальчиками. Мать ФИО26 пояснила, что об этом ей стало известно от какого-то мальчика. Она велела своей дочери идти к ФИО26 и разобраться. В этом году ей позвонила мать ФИО25 и спросила, не слышала ли она о том, что происходит, на что она ответила, что не знает. Также в ходе разговора она рассказала матери ФИО25, что год назад ФИО26 обвиняли ее дочь Женю в том же.

Между тем, из показаний указанных свидетелей не следует, что Витрак Е.В. не совершал указанного преступления, и показания указанных свидетелей не опровергают показаний потерпевшей, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18

Исследованная мировым судьёй совокупность доказательств исключает возможность оговора осуждёФИО6 со стороны потерпевшей либо свидетелей, прямо указывая на совершение данного преступления осужденным.

В судебном заседании мировым судьёй судебного участка №42 Волгоградской области исследованы все представленные доказательства как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные доказательства полно и правильно изложены в приговоре мирового судьи и им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалы дела, мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании каких – либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона допущено не было.

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй был сделан вывод о наличии в действиях Витрака Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Наказание Витраку Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 88 УК РФ, в установленных законом пределах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому в судебном заседании не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, были надлежаще исследованы мировым судьёй и в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Анализируя указанное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия подсудимого Витрака Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, назначенное ему наказание является законным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Витрака Е.В. без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Витрака Евгения Васильевича, осужденного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Витрака Евгения Васильевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко