Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 12.03.2014 года о прекращении по примирению сторон уголовного дела в отношении ФИО1, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 12.03.2014 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник Котельничского межрайонного прокурора Ведерникова Т.В., не согласившись с данным постановлением, подала апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье Котельничского района. В обоснование представления указывает, что основанием для прекращения уголовного дела послужило заявление Н., который, по мнению суда, является законным представителем. Однако постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Котельничский» о допуске представителя потерпевшего от 19.02.2014 года Н. признан представителем потерпевшей И. и не является ее законным представителем в соответствии с п.12 ст.5 УПК РФ. Кроме того, суд в отсутствие потерпевшей И. без выяснения обстоятельств примирения и добровольности высказанного заявления о примирении, лишь основываясь на доводах, высказанных ее представителем Н., принял решение о прекращении уголовного дела. Кроме того, ФИО1 юридически не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил вновь преступление при отягчающих обстоятельствах, в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в 2013 году привлекался к административной ответственности. Совершение преступлений, правонарушений не является случайным эпизодом в его жизни, а свидетельствует о стойком, противоправном, антиобщественном поведении. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Ведерникова Т.В. поддержала представление и доводы, изложенные в нем.

Законный представитель Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, пояснил, что не стоило раздувать конфликт, И. давно простила ФИО3, желает примириться с ФИО3, претензий к нему не имеет, у него самого также нет претензий к ФИО3.

Обвиняемый ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, просил оставить решение мирового судьи без изменения, так как он примирился с потерпевшей, принес ей извинения, она его простила.

Защитник Шабалин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, считая, что мировым судьей вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.01.2014 года потерпевшая И. престарелого возраста, плохо ходит и не способна самостоятельно воспользоваться принадлежащими ей правами и законными интересами.

Согласно ч.2 ст.45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Согласно ч.1 ст.45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Как следует из материалов уголовного дела Н. является одним из родственников потерпевшей И. Учитывая престарелый возраст потерпевшей Н. был допущен к участию в деле в качестве законного представителя И. на основании постановления дознавателя от 19.02.2014 года.

Согласно ч.3 ст.45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 519-0-0 от 4.06.2007 года следует, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области было установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по возрасту, не судим. ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления, признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, тем самым загладил причиненный преступлением вред, претензий к ФИО1 потерпевшая И. и ее законный представитель не имеют. Данные обстоятельства подтверждаются письменными заявлениями обвиняемого ФИО1 и законного представителя потерпевшей Н..

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 соответствовало принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, ходатайства о прекращении уголовного дела были основаны на требованиях Закона, у законного представителя в соответствии с ч.3 ст.45 УПК РФ имелось право на заявление данного ходатайства, в связи с чем мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Доводы представления о том, что Н. был привлечен к участию в деле в качестве представителя потерпевшей И., не является её законным представителем, и суд должен был выяснить у потерпевшей обстоятельства примирения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Ссылка в апелляционном представлении на п.12 ст.5 УПК РФ необоснованна, поскольку указанная правовая норма содержит понятие «законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого или потерпевшего, тем самым не может быть отнесена к данному делу, так как потерпевшая И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не является несовершеннолетней. Согласно п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения. Согласно постановлению дознавателя от 19.02.2014 года Н. признан законным представителем потерпевшей И., то есть дознаватель, как процессуально самостоятельный участник уголовного судопроизводства, принял решение о признании Н. именно законным представителем. При этом согласно постановлению о возбуждении уголовного дела И. не способна самостоятельно воспользоваться принадлежащими ей правами. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал возможным решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ходатайства Н., как законного представителя потерпевшей И., и обвиняемого ФИО1

Доводы государственного обвинителя о стойком, антиобщественном, противоправном поведении ФИО1 на основании того, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, также являются несостоятельными, поскольку судимости у ФИО1 погашены и согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая, что мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 12.03.2014 года в отношении ФИО1 не допущено, постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 12.03.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района от 12.03.2014 года о прекращении уголовного дела № 75/1-14/2014 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов