Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденных Павловой Д.Д. и Мокрушина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края Золотавиной Т.А. от 07 декабря 2015г., которым с Павловой Д.Д. и Мокрушина И.А. в пользу ФИО3 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденных Павловой Д.Д. и Мокрушина И.А., их представителя ФИО8, представителя потерпевшего – адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 07 декабря 2015г. удовлетворено заявление частного обвинителя и потерпевшего ФИО3 о взыскании с Павловой Д.Д. и Мокрушина И.А. в пользу ФИО3 процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденные Павлова Д.Д. и Мокрушин И.А. указали, что не согласны с постановлением мирового судьи, считая его не соответствующим принципу разумности расходов на оплату услуг представителя частного обвинителя при рассмотрении дела. Указывают, что в обоснование размера оплаты труда адвокат Кириллов ссылался на рекомендации Адвокатской палаты от 28.05.2015г., указавшей рекомендованные цены на оказание услуг в наименьшем размере, но при этом, не указал, на рекомендации какой Адвокатской палаты он ссылается, так как Советом Адвокатской палаты Пермского края Решение о рекомендованных ценах на 2015 год было принято 30.04.2015г. за №6. Согласно данному Решению, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость услуг адвоката за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет от 10000 рублей за день участия. Отмечают, что адвокат ФИО7 принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом, стоимость его услуг не может быть увеличена в два раза, поскольку количество осужденных (2 человека) не влияет на стоимость оплаты услуг адвоката, а ставится в зависимость от количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, и от количества лиц, защиту которых адвокат осуществлял в судебном заседании. Также Решением предусмотрены расценки за составление апелляционной жалобы, если адвокат принимал участие в суде первой инстанции – 6000 рублей, стоимость услуг за составление возражений на апелляционную жалобу не предусмотрена. Полагают, что стоимость услуг за составление возражения на две апелляционные жалобы не может превышать половины от стоимости составления апелляционной жалобы. Также полагают, что при определении размера расходов на представителя необходимо учитывать сложность уголовного дела, и что ими было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Учитывая степень сложности уголовного дела, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения в суде апелляционной инстанции, просят постановление мирового судьи отменить и вынести иное судебное решение.

В судебном заседании осужденные Павлова Д.Д. и Мокрушин И.А. доводы жалобы поддержали, дополнили тем, что считают расценки завышенными. С них уже взыскано в общей сложности 30000 руб. в пользу ФИО3 за участие представителя- адвоката ФИО7 за зашиту в суде у мирового судьи. Просят учесть их материальное и семейное положение и освободить от уплаты судебных издержек в полном объеме.

Представитель осужденных- ФИО8 поддержала доводы жалобы, считает заявленную сумму явно завышенной, учитывая, что уголовное дело частного обвинения и сложности не представляет, адвокат ФИО7 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всего 1 день. Доводы адвоката ФИО7, что он неоднократно консультировал потерпевшего, ничем не подверждены. Просит жалобу удовлетворить, освободить Мокрушина И.А. и Павлову Д.Д. от уплаты судебных издержек или снизить сумму судебных издержек до разумного.

Представитель потерпевшего ФИО7 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.42, ст.45 УПК РФ потерпевшему (частному обвинителю) предоставлено право иметь представителя. Представителями потерпевшего и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вывод мирового судьи о том, что представленные представителем потерпевшего ФИО7 документы не вызывают сомнений, и что данный документ является доказательством произведенной оплаты, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вывод мирового судьи о том, что оснований для освобождения Павловой Д.Д. и Мокрушина И.А. от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг ФИО7, представляющего интересы потерпевшего ФИО3, не имеется, достаточно полно мотивирован, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Не имеется оснований считать, что заявленная сумма явно завышена, каких- либо веских этому доказательств Павловой Д.Д. и Мокрушиным И.А. не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

Расходы потерпевшего (частного обвинителя) на участие представителя подтверждены соответствующими документами. Установлено, что Павлова Д.Д. и Мокрушин И.А. имеют постоянное место работы и источник дохода, в связи с чем нельзя сделать вывод об их имущественной несостоятельности.

Размер вознаграждения адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Частный обвинитель ФИО3 был согласен с суммой в 30000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.3 т.2), поэтому у суда не имеется оснований считать данную сумму завышенной.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденных Павловой Д.Д. и Мокрушина И.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края Золотавиной Т.А. от 07 декабря 2015г. в отношении осужденных Павловой Д.Д. и Мокрушина И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденных Павловой Д.Д. и Мокрушина И.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья