Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кремешковой С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с рассрочкой уплаты данного штрафа в течение 20 месяцев с момента вступления приговора в законную силу в размере 1/20 части, то есть 10 000 рублей, ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Осужденный ФИО1 письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступление адвоката Кремешковой С.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 25 июля 2016 года, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 июня 2019 года на территории г. Снежинска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кремешкова С.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Адвокат считает, что у органа дознания не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, в действиях последнего имеется состав административного правонарушения. Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является неверной. Выводы суда об умышленном совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не состоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 от исполнения наказания, назначенного по постановлению мирового судьи от 25 июля 2016 года, не уклонялся, поскольку ему не было известно о нем. Постановление от 25 июля 2016 года по фактическому адресу проживания ФИО1 почтой не направлялось, на руки ему не вручалось. Копия постановления была направлена по адресу, по которому ФИО1 не проживал с 2013 года. Также, ФИО1 ничего не было известно о снятии с его счета денежных средств в счет уплаты штрафа по постановлению мирового судьи. Само постановление суда от 25 июля 2016 года ФИО1 получено уже после возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. При этом исполнительное производство в отношении него по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 25 июля 2016 года, согласно постановлению ГОСП, окончено 30 ноября 2017 года.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кремешкова С.А. поддержав доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, также просила учесть то обстоятельство, что постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 25 ноября 2019 года по заявлению ФИО1 прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дворецких В.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. Считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств полностью подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Действия осужденного судом квалифицированы верно. Назначенное наказание является справедливым, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил, что он не знал о том, что мировым судьей 25 июля 2016 года было вынесено постановление о назначении ему административного наказания, какое именно наказание ему назначено. Само постановление от 25 июля 2016 года им получено уже в 2019 году после возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Также ему ничего не известно о списании с его банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности по уплате административного штрафа. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем он подлежит оправданию.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что в судебном заседании, состоявшимся 10 июля 2016 года по рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он участие не принимал. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен, представил на судебный участок № 1 г. Снежинска Челябинской области заявление с просьбой о рассмотрении данного дела без его участия, выразив в этом заявлении свое согласие с вменяемым ему правонарушением, догадываясь о том, что будет наказан.

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Обстоятельства содеянного осужденным, описанного в приговоре, подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Подробный анализ и оценка показаний указанных свидетелей содержатся в приговоре.

Объективно виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе, протоколом <данные изъяты> от 08 июня 2019 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>; актом <данные изъяты> от 08 июня 2019 года об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> на один литр выдыхаемого им воздуха, с чем ФИО1 был согласен; административным материалом, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в июле 2016 года; протоколом <данные изъяты> от 10 июля 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 25 июля 2016 года, вступившим в законную силу 20 августа 2016 года, которым ФИО1 признан виновным за совершение 10 июля 2016 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; исполнительным производством в отношении должника ФИО1, а также иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу подробно и полно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, а также об их заинтересованности, не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Кремешковой С.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Представленный стороной защиты анализ обстоятельств, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сводится к переоценке установленных судом обстоятельств.

При этом являлись предметом исследования и получили оценку в приговоре доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления; что он не знал о том, что мировым судьей 25 июля 2016 года вынесено постановление о назначении ему административного наказания, о виде и размере, назначенного административного наказания; что в процессуальных документах по делу об административном правонарушении указан адрес его места жительства- г<данные изъяты>; также, что ему ничего не известно о списании с его банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности по уплате административного штрафа. Суд обоснованно признал эти доводы осужденного несостоятельными. Показания ФИО1 об этом, проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются доказательствами, добытыми по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2018 года № 33-АД18-5, при отсутствии сведений об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также сведений о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Судом установлено, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 25 июля 2016 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 20 августа 2016 года. Административный штраф в полном объеме не исполнен. Сведения о перерыве течения соответствующего срока давности исполнения административного штрафа, отсутствуют. Согласно постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 25 ноября 2019 года сроки давности исполнения постановления от 25 июля 2016 года о назначении административного штрафа в отношении ФИО1, истекли 19 августа 2018 года. Таким образом, ФИО1 в силу закона считается подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанной даты, то есть до 19 августа 2019 года.

При этом, вопреки доводам адвоката Кремешковой С.А., в силу закона дата принятия решения об окончании исполнительного производства не влияет на течение срока давности исполнения административного штрафа.

Также судом установлен факт управления ФИО1 08 июня 2019 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось и самим осужденным.

Таким образом, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, на день управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (08 июня 2019 года), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО1 по доводам апелляционной жалобы адвоката Кремешковой С.А. у судебной коллегии не имеется. Соответственно, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

В полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Данных о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. Не имелось у суда первой инстанции и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволила суду сделать правильный вывод о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого судом определен в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд обоснованно применил рассрочку выплаты штрафа.

Правильно судом назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. При этом выводы суда о виде и размере, назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для их переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кремешковой С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремешковой С.А. - без удовлетворения.

Судья