Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Белышева Д.С., предъявившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>, выданный по соглашению,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белышева Д.С. в интересах осужденного Терентьева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР Карпухина А.Е., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР, от 19 сентября 2017 года, которым Терентьева Р.В. , <***>, судимый:

06 декабря 2006 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ст. ст.161 ч.2 п. «а,г», 162 ч. 2, 131 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 64, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Можгинского городского суда УР от 17 июня 2011 года срок наказания изменен на 5 лет 11 месяцев; 13 июля 2012 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год 4 месяца,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 19 сентября 2017 года, Терентьев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Копия приговора вручена осужденному Терентьеву Р.В. <дата>г.

На указанный приговор <дата> подана апелляционная жалоба защитником - адвокатом Белышевым Д.С., в интересах осужденного Терентьева Р.В., согласно которой защитник, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, находит приговор мирового судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В жалобе указано, что судом проигнорирован один из базовых принципов УПК, закрепленный в ст.14 УПК РФ, согласно которого все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. По мнению адвоката, судом при рассмотрении дела явно отдано предпочтение показаниям сотрудников ППС, необоснованно признаны недостоверными показания свидетелей Б., Ш., Т.. Показания Ша. в совокупности с показаниями лиц, которые находились с осужденным, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Терентьев за рулем не находился. В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельские показания свидетелей со стороны защиты незаконно признаны недостоверными, а некоторые проигнорированы, следовательно, приговор не может быть признан законным и обоснованным. Защитник просит отменить обвинительный приговор в отношении Терентьева Р.В. , вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Глуховым Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката. Государственный обвинитель выражает несогласие с доводами, указанными в жалобе, доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон по делу несостоятельны, поскольку все ходатайства сторон судом разрешены в полном объеме с приведением соответствующих мотивов принятых решений, что свидетельствует о беспристрастности суда. Принцип состязательности сторон, право подсудимого на защиту судом не нарушены. Оснований для признания собранных по делу и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми нс имеется. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу адвоката Белышева Д. С. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белышев Д.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить приговор мирового судьи, вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденный Терентьев Р.В. поддержал жалобу адвоката Белышева Д.С., просил вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Глухов Д.В. просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника-без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы протокола судебного заседания, показания свидетелей, которые оглашались судом первой инстанции.

О вызове в суд свидетелей, исследовании других доказательств, стороны не заявляли.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приговор мирового судьи отменяет в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что «при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление».

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу существенно нарушен порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, что является одним из оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Судом первой инстанции при судебном разбирательстве нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В соответствии со ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, то есть закон не возлагает на суд обязанность выяснения порядка исследования доказательств и согласование данного порядка со сторонами. Как следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д.166-169) мировой судья сам установил порядок исследования доказательств стороны обвинения. Кроме того, мировой судья самостоятельно, без ходатайства сторон, принял решение об исследовании письменных доказательств по делу и огласил их (т.3, л.д.1), чем был нарушен принцип состязательности сторон, а также допущено нарушение требований ст.285 УПК РФ, из которой следует, что протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются по ходатайству сторон на основании постановления, определения суда, стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Стороне защиты не было предоставлено право определения порядка предоставления доказательств, чем нарушены как принцип состязательности сторон, так и право обвиняемого на защиту. В ходе предоставления доказательств стороной обвинения, были допрошены свидетели защиты Т., Б. (т.2, л.д.196-202) без принятия решения об изменения ранее установленного порядка исследования доказательств, после чего вновь были допрошены свидетели со стороны обвинения К., Л. (т.2, л.д.202-208), чем были нарушены требования ст.274 ч. 2 УПК РФ, согласно которой первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Судом не выполнены требования ст. 291 УПК РФ, стороны не опрошены о желании дополнить судебное следствие, председательствующим судебное следствие не было объявлено оконченным.

Как следует из протокола судебного заседания не в полной мере указаны сведения о личности свидетелей, не указано, на основании чего они установлены. Свидетелю Бондаренко (т.2, л.д.192), были разъяснены права предусмотренные ч. 2 ст.20, 42 УПК РФ, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний свидетель не был предупрежден, чем нарушены требования ст.278 УПК РФ, при этом показания указанного свидетеля приведены в приговоре как доказательства. Доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не могли быть положены в основу приговора.

Как обстоятельство отягчающее наказание суд первой инстанции учел рецидив преступлений, при этом вид рецидива преступлений, с учетом положений ст.18 УК РФ, судимость, которая учтена при определения рецидива, в приговоре не указаны. Не указано, что явилось основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» судам указано на обязанность суда в описательно-мотивировочной части приговора указывать определенный вид рецидива преступлений со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ, сведения о судимости, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Уголовное дело в отношении Терентьева рассмотрено в общем порядке, при этом суд, при назначении наказания указал на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, которая применяется только, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть особом порядке. То есть судом при назначении наказания нарушен Уголовный закон.

Как на доказательства, суд в приговоре указал на пояснение адвоката Белышева, пояснение государственного обвинителя (стр.4 приговора), которые исходя из положений ст. 74 УПК РФ, к доказательствам не относятся.

До анализа доказательств по делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора, вынесенного в общем порядке, после описания события инкриминируемого преступления, пришел к выводу о совершении Терентьевым преступления (стр.3 приговора), до есть до оценки представленных сторонами доказательств, суд принял решение о виновности подсудимого.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Они неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия и принципы судебного разбирательства и постановления приговора, последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с принятием решения об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника адвоката Белышева Д.С. о невиновности Терентьева, данные доводы должны быть проверены судом первой инстанции. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, решить вопрос о виновности либо невиновности Терентьева.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что в резолютивной части приговора не указано. В резолютивной части приговора не указаны начало течения испытательного срока, время, которое подлежит зачету в испытательный срок, то есть при вынесении приговора нарушены требования ч.3 ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения Терентьеву Р.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-398.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Белышева Д.С. в части отмены приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 19 сентября 2017 года, в отношении Терентьева Р.В. , удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от 19 сентября 2017 года в отношении Терентьева Р.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, мировому судье судебного участка №2 гор. Воткинска УР.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Кузнецова ТА.