Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тупицына М.А. и его защитника-адвоката Николаева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2018 года, которым

Тупицын М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес> имеющий среднее общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, неработающий, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 марта 2002 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 мая 2004 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по данному приговору и приговору от 14 марта 2002 г. к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 5 апреля 2012 г.,

осужденный: 10 мая 2018 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ареста на срок 2 (два) месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Тупицыну М.А. назначено наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2018 г., и окончательно назначено Тупицыну М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2018 г., зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 9 марта 2018 г. по 9 мая 2018 г. включительно, и отбытый срок наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2018 г. с 10 мая 2018 г. по 10 июля 2018 г. включительно.

Взыскано с Тупицын М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием адвоката Николаева А.Н. в качестве защитника в ходе предварительного расследования, в сумме 2 200 рублей.

а также апелляционную жалобу осужденного Тупицына М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2018 г., которым постановлено взыскать с Тупицын М.А. в доход федерального бюджета в порядке регресса сумму вознаграждения за участие в уголовном деле защитника в размере 2 200 рублей.

Заслушав выступление осужденного Тупицына М.А. и адвоката Николаева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Лукиной Т.В., полагавшей приговор и постановление мирового судьи подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тупицын М.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц - Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено им в г. Чебоксары Чувашской Республики, 9 марта 2018 г. примерно в 14 часов 15 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Тупицына М.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом Николаевым А.Н. в интересах осужденного Тупицына М.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении Тупицына М.А. в связи с отсутствием в действиях Тупицына М.А. состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что Тупицын М.А. пришел в <адрес> с целью урегулирования спорного вопроса по краже его телефона Потерпевший №1, однако его дома не оказалось, а Потерпевший №2, не являвшаяся жильцом данной квартиры, не препятствовала Тупицыну М.А. войти в квартиру, к тому же на двери отсутствовал замок и она была в нетрезвом состоянии. Входная дверь, по показаниям соседей, никогда не закрывалась и не имела запорных устройств, что также подтверждается показаниями Потерпевший №2, данных ею в ходе судебного следствия. Заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Тупицына М.А., Потерпевший №2 написала под давлением сотрудников полиции, которые обманули ее, что никто не будет наказывать Тупицына М.А.

В апелляционной жалобе осужденный Тупицын М.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях события преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует подпись судьи Лаврентьевой И.М. в приговоре суда и постановлении о выплате вознаграждении, при этом судья удостоверила своей подписью и печатью суда строкою копия верна о том, что в приговоре суда отсутствует подпись судьи. Данное обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона. Приняв к производству уголовное дело № 1-38/2018 судья не удостоверилась о наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Тупицына М.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как уголовное дело в отношении него не возбуждалось и он, как лицо заведомо невиновный незаконно привлечен к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства нахождения Тупицына М.А. в указанной квартире носили законный характер, по воле лиц проживающих в нем, с которыми он проводил время в дружеской обстановке, что подтверждается приговором от 10.05.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 05.07.2018. Кроме этого, судья не предоставила ему протокол судебного заседания от 11.07.2018, что препятствует принести Тупицыну М.А. замечания на протокол судебного заседания и в полном объеме составить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Просит обязать судью предоставить ему указанный протокол судебного заседания. Также судья не удостоверилась о необходимости участия переводчика в судебном заседании, поскольку применялись юридические слова, требующие толкованию. Кроме этого, адвокат Николаев А.Н. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, так как не заявлял ходатайства об исключении собранных по делу доказательств – показания потерпевших, свидетелей и признании их недопустимыми доказательствами, а также не написал заявления о преступлении в отношении потерпевшего, свидетелей по ст. ст. 306, 307 УК РФ и в отношении должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры по ст.ст. 285, 292, 299, 300 УК РФ, что позволило бы суду выявить основания для возобновления производства на стадии следствия путем возврата уголовного дела прокурору ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно назначил наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также неправомерно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на неправильное применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не привел в соответствие приговор от 10.05.2018 г., где неверно была учтена судимость по приговору от 14.03.2002, которая была погашена, соответственно повлияло на незаконность определения вида исправительного учреждения – особый. Просит привести приговоры от 14.03.2002 и от 10.05.2018 в соответствие с требованиями Конституционного Суда Российской Федерации и изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий режим и снизить наказание.

Кроме этого, осужденный Тупицын М.А. выражает несогласие с постановлением о выплате адвокату вознаграждения от 11 июля 2018 г. и просит его отменить по тем основаниям, что адвокат был назначен судом для защиты его интересов, он с ним соглашение не заключал, не работает, не имеет дохода.

В судебном заседании осужденный Тупицын М.А. частично поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор и постановление о выплате вознаграждения отменить. Пояснил, что не поддерживает жалобу в части приведенных им следующих доводов: 1) об отсутствии подписи судьи Лаврентьевой И.М. в приговоре суда и постановлении о выплате вознаграждении, и то, что судья удостоверила своей подписью и печатью суда строкою копия верна о том, что в приговоре суда отсутствует подпись судьи; 2) о принятии к производству уголовное дело № 1-38/2018 не удостоверившись о наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Тупицына М.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как уголовное дело в отношении него не возбуждалось и он как лицо заведомо невиновное незаконно привлечен к уголовной ответственности; 3) в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства нахождения Тупицына М.А. в указанной квартире носили законный характер, по воле лиц проживающих в нем, с которыми он проводил время в дружеской обстановке, что подтверждается приговором от 10.05.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 05.07.2018; 4) судья не удостоверилась о необходимости участия переводчика в судебном заседании, поскольку применялись юридические слова, требующие толкованию; 5) о ненадлежащем осуществлении адвокатом Николаевым А.Н. его защиту. В остальной части свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката поддерживает в полном объеме.

Защитник Николаев А.Н. поддержал апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Лукина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб на приговор и постановление суда о выплате вознаграждения, указывая на то, что приговор и постановление суда являются законными и обоснованными, вина осужденного доказана и не вызывает сомнений. Наказание назначено справедливое, с учетом тяжести содеянного, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор и постановление суда без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, на своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено без их участия.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Выводы суда о виновности Тупицына М.А. в совершении вышеуказанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она проживает с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. 9 марта 2018 г. примерно в 14 часов Потерпевший №1 позвонил к ней и сказал, чтобы она не открывала дверь Тупицыну М.А. и не впускала того в квартиру. В то же время в дверь квартиры начал стучать Тупицын М.А., который выбив дверь, прошел на кухню. Она Тупицыну М.А. разрешения пройти в квартиру не давала, подсудимый вломился в квартиру против ее воли и согласия. Потерпевший №1 также никакого разрешения входить в данную квартиру Тупицыну М.А. не давал (л.д. 60-63).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 данные показания подтвердила и указала, что в протоколе ее допроса показания изложены правильно.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных в суде показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, показал, что 9 марта 2018 г. он Тупицыну М.А. разрешения заходить в его квартиру не давал, тем более в его отсутствие.

Вопреки всем доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 допустимым доказательством, оснований для иного вывода не имеется и суда апелляционной инстанции, поскольку эти показания потерпевших, которые были получены органами предварительного следствия и судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупность других приведенных по делу доказательств: показаниями и оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8; заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Тупицына М.А. за проникновение в <адрес> против ее воли и согласия; протоколами принятия устного заявления Потерпевший №1, ФИО7; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они, вопреки доводам жалоб, последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировав их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг доводы осужденного Тупицына М.А. и его защитника о том, что в указанную квартиру Тупицын М.А. зашел по приглашению потерпевшей Потерпевший №2, которая находилась на кухне, а не против ее воли и согласия. Правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение. Согласно примечанию ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящий в жилищный фонд, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, потерпевшая Потерпевший №2 вместе с сожителем Потерпевший №1 проживала в указанной квартире на законных основаниях и она не разрешала заходить осужденному в квартиру, а осужденный Тупицын М.А. право собственности на указанную квартиру не имел.

Поэтому доводы защитника о том, что в деле отсутствует письменное заявление собственника Потерпевший №1, а потерпевшая Потерпевший №2 в момент подачи заявления не была собственником, не состоятельны.

Утверждения защитника о том, что у осужденного не было умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, т.е. потерпевшей, не убедительны. Поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в суде письменными доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено. Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного им преступного деяния по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивировано.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель защиты ФИО9, показаниям которых судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель защиты ФИО10, которая охарактеризовала своего сына Тупицына М.А. с положительной стороны, как хорошего человека, помогающего ей по хозяйству. Считает, что данное преступление Тупицын М.А. не совершил. Так, Потерпевший №1 ранее забрал у сына сотовый телефон, в связи с чем Тупицын М.А. пошел к ним на квартиру поговорить по поводу телефона, где дверь квартиры была открыта и он зашел туда. Дверь квартиры у Потерпевший №1 постоянно открыта, дверной замок отсутствует. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 постоянно злоупотребляют спиртными напитками, мешают соседям жить спокойно, дверь квартиры они никогда не закрывают на замок, т.к. замка нет.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетеля ФИО10 не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Тупицына М.А., о доказанности его вины.

Представленная стороной защиты и исследованная судом апелляционной инстанции характеристика на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которой усматривается, что последние ведут аморальный образ жизни, скандалят, устраивают драки, злоупотребляют спиртными напитками, входную дверь не запирают на замок, не свидетельствует о невиновности Тупицын М.А. и не являются основанием для изменения приговора.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного, что суд не предоставил Тупицыну М.А. протокол судебного заседания, что препятствовало написать полный текст апелляционной жалобы, поскольку протокол судебного заседания был предоставлен Тупицыну М.А. 17 августа 2018 г., и он замечания на протокол судебного заседания не подавал.

Кроме этого, 27 августа 2018 г. судом первой инстанции рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, принесенные в апелляционной жалобе защитником, в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора в судебном заседании, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Ходатайства сторон разрешены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал отягчающими наказание Тупицына М.А. обстоятельствами рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав принятое решение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении Тупицыну М.А. наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, Тупицын М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 2 месяца. Данный вид наказания содержится в санкции указанной статьи.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора и до настоящего времени федеральным законом в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения не применяется.

Таким образом, в рамках настоящего уголовного дела арест не мог быть избран как вид наказания и, тем самым, судом первой инстанции наказание фактически не назначено.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает другие более мягкие виды альтернативных наказаний, в связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности назначения Тупицыну М.А. наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о назначении осужденному наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного Тупицына М.А. о том, что судом при назначении наказания неправомерно учитывалась погашенная судимость по приговору от 14.03.2002, являются необоснованными, поскольку предыдущие наказания были назначены судом на основании ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для его погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров.

По приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 14.03.2002 г. Тупицын М.А. осужден по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких. В соответствии ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Тупицын М.А. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по последнему приговору 05.04.2012. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ им совершено 9 марта 2018 г. При таких обстоятельствах судом верно учтен рецидив преступлений.

Таким образом, преступление совершено при непогашенных судимостях.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции применены обоснованно, так как преступление, за которое осужден Тупицын М.А. по настоящему приговору, совершенно им до вынесения приговора Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2018 г.

Доводы осужденного о несогласии с приговором от 10 мая 2018 г. не подлежат рассмотрению, поскольку данный приговор не является предметом обжалования и в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений.

В связи с назначением осужденному Тупицыну М.А. более мягкого наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Тупицыным М.А. подлежит в исправительной колонии особого режима, т.к. им совершено преступление в условиях рецидива преступлений и по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2018 г. определено отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

Других нарушений норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2018 г. о выплате вознаграждения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, то есть если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в таком случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом первой инстанции в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ для защиты интересов осужденного Тупицына М.А., принимавшего личное участие в судебном заседании, был назначен адвокат Николаев А.Н.

Из протокола судебного заседания от 25 июня 2018 г. – 11 июля 2018 г. следует, что осужденный Тупицын М.А. не возражал, чтобы его интересы в суде защищал адвокат Николаев А.Н., заявлений о некачественном оказании ему юридической помощи не делал. Положения закона о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек ему были разъяснены. Сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, Тупицыным М.А. представлено не было и в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения Тупицына М.А. от возмещения процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, не имеется. Тупицын М.А. трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности нет, обстоятельства, указывающие на то, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку не усматривает оснований для освобождения Тупицына М.А. от уплаты процессуальных издержек.

Довод о незаконности оплаты труда адвоката в связи с отсутствием заключенного договора не может быть признан обоснованным, поскольку адвокат Николаев А.Н. участвовал в судебном заседании по назначению суда, в связи с чем заключения соглашения либо договора с ним на участие в судебном заседании не требовалось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату Николаеву А.Н. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Тупицына М.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату Николаеву А.Н., определен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2018 г. в отношении Тупицын М.А. изменить.

Назначить Тупицын М.А. за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2018 г., окончательно назначить Тупицыну М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тупицына М.А. и защитника Николаева А.Н. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики о выплате вознаграждения от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тупицына М.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Дмитриева