Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-71/2019 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Малинина Ж.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18 апреля 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

осужденного 18.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, согласно приказу начальника УМВД России по Тюменской области № 304 л/с от 10.05.2016 назначен на должность начальника отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени с 11.05.2016 (сотрудник полиции ФИО6) и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», является представителем власти.

03 декабря 2018 в период времени с 19-20 часов по 19-30 часов ФИО1, находясь около входа в здание ОП № УМВД России по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, курил сигарету в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудник полиции ФИО6, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, желая пресечь противоправные действия совершающего административное правонарушение ФИО1, руководствуясь п. 23. 27, 35, 45, 47 ч. 16 раздела «III. Организация деятельности» Положения об отделе полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени, являющегося приложением к приказу УМВД России по г. Тюмени от 18.10.2017 № 1388, и ст. 13 Федерального закона «О полиции», потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия. ФИО1 на законное требование сотрудника полиции ФИО6 пройти в помещение отдела полиции для оформления административного материала, ответил отказом, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции. При этом, ФИО1 3 декабря 2018 в период времени с 19-20 часов по 19-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе ОП № УМВД России по <адрес>, не желая подчиняться вышеуказанным законным требованиям сотрудника полиции ФИО6, осознавая, что перед ним находится представитель власти - начальник ОП № УМВД России по г. Тюмени ФИО6, который представился ему надлежащим образом, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства последнего, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая публичный характер своих действий, в присутствии посторонних лиц, оскорбил словами грубой нецензурной брани сотрудника полиции ФИО6, тем самым, унизив его честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

С приговором мирового судьи не согласны осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Малинин Ж.К., который в защиту осужденного в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.04.2019 отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор, поскольку имело место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам - видеозаписи с места происшествия (видео перед входом в здание отдела полиции № г. Тюмени) и видео о действиях лиц внутри здания отдела полиции, описание событий, отраженных на видеозаписях в приговоре суда отсутствует, оценки иных доказательств, с учетом видеозаписей приговор не содержит, а иные доказательства по делу в виде показаний свидетелей и потерпевшего, содержащие субъективную оценку произошедших событий, не сопоставлены со сведениями и обстоятельствами, отраженными на данных видеозаписях.

Полагает, что доводы подсудимого о том, что его волоком затаскивал потерпевший в отдел полиции, является насилием, так как такие действия производятся без его воли и, выражаясь нецензурно, тот выражал мнение о применяемых в отношении него незаконных действиях, а судом оценка этим действиям сотрудника полиции ФИО6 не дана, что свидетельствует о не объективности суда.

Выводы суда основаны на нарушении ФИО1 требовании КоАП РФ, но в материалах дела доказательств такого нарушения со стороны ФИО1 нет, считает, что требования потерпевшего о нарушении требований курения табака, не доказаны.

Далее полагает, что постановление УУП ОП-№ УМВД России по г. Тюмени по делу административном правонарушении от 05.12.2018 в отношении ФИО1 не содержит квалифицирующих признаков, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность.

Оценка судом данному постановления в части его законности, а следовательно, относимости и допустимости - не дана. Однако, такое постановление положено в перечень доказательств: по данному уголовному делу.

Подсудимый пояснял, что копию такого постановления ему не вручали, поэтому он не мог его обжаловать. По постановлению Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.12.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и на дату вынесения постановления УУП ОП-№ УМВД России по г. Тюмени 05.12.2018 отбывал административное наказание в виде административного ареста.

Оценка судом данным обстоятельствам не дана, законность постановления УУП ОП-№ УМВД России по г. Тюмени 05.12.2018 не проверена.

Считает, что со стороны потерпевшего имели место провокационные действия.

И выводы суда о том, что требование потерпевшим к подсудимому о прекращении курения на крыльце здания ОП-№ являются законными, полагает необоснованными, так протокола об административном правонарушении по такому факту составлено не было.

Обстоятельства, установленные в рамках дел об административном правонарушении, считает не имеют по данному уголовному делу преюдициального значения, приговор суда не содержит выводов об относимости и допустимости таких доказательств.

В приговоре суда указано, что суд находит показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 достоверными и берет их за основу обвинительного приговора. В отношении иных доказательств по делу таких выводов судом не сделано, в том числе постановлений по делу об административном правонарушении.

Таким образом, считает, что умысла на оскорбление сотрудника полиции ФИО1 не имел, фактически к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ привлечен незаконно.

Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кочубаевой Н.А. было принесено возражение, в котором она указывает на то, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.04.2019 в отношении ФИО1 считает законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Малинин Ж.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Гергенредер Е.Н. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.04.2019 в отношении ФИО1 - без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.04.2019 в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ФИО1, как и в ходе дознания, с предъявленным обвинением был не согласен частично. Дело рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ, при частичном несогласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Не отрицает, что мог выражаться нецензурной бранью в связи с действиями потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, указанными в приговоре, в котором, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дан всесторонний анализ и оценка всех доказательств, представленных сторонами, изложены мотивы, по которым суд принял либо отверг исследованные доказательства, указаны основания, по которым суд принимает их во внимание, кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей и потерпевшего у мирового судьи не имелось, не усматривается таковых и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Показания их в целом последовательны, содержат сведения о месте, времени и способе совершения преступления. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, с подсудимым свидетели были не знакомы, личных неприязненных отношений с подсудимым нет, кроме того, ФИО8 находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Незначительные противоречия, возникшие при допросе потерпевшего, касающиеся даты, существа, оскорблений, порядка действий, были устранены в ходе судебного следствия путем дополнительного допроса и оглашения показаний, данных на стадии дознания.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, с видеозаписью, осмотренной в суде первой инстанции в качестве вещественного доказательства. В приговоре отражен исследованный судом протокол осмотра места происшествия и проанализирована фото-таблица, составленная по данной видеозаписи, которая показывает ход событий, действия потерпевшего и подсудимого, 03.12.2018 при входе в здание ОП № УМВД России по г. Тюмени, расположенного по адресу: <адрес>, а также в фойе учреждения, что не позволяет трактовать действия подсудимого иначе, чем это сделано в приговоре мировым судьей.

Критическая оценка показаниям подсудимого ФИО1 дана мировым судьей в приговоре с подробным приведением мотивов.

Постановления об административном правонарушении подсудимым обжалованы не были, он отбыл наказание в виде ареста, что указывает на его согласие с ними.

Кроме того, в приговоре мирового судьи учтено, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тюменской области отказано в возбуждении уголовного дела 28.02.2019 по результатам материала проверки по сообщению о превышении должностных полномочий начальником отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора, и которые являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, за которое осужден ФИО1, по своему содержанию соответствует обвинению, которое было ему предъявлено органами дознания.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в обвинительном акте. Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верная и соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малинина Ж.К., изложенные в апелляционной жалобе о том, что в отношении его подзащитного незаконно и необоснованно вынесен обвинительный приговор, а кроме того, при вынесении приговора несостоятельны по вышеуказанным основаниям, избранная же ФИО1 позиция является способом защиты и уклонения от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку ФИО1 совершил преступление впервые, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, при назначении которого были учтены степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности виновного, материальное положение, наличие смягчающих, и других, влияющих на наказание обстоятельств, и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

И размер наказания ФИО1 назначен с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60, 61, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного.

Мировым судьей учтено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении подсудимый признал частично.

Вопрос о назначении наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, назначении иного, более мягкого вида наказания в виде штрафа, обсуждался судом первой инстанции, выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными, суд первой инстанции учел материальное положение подсудимого, наличие на иждивении детей. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания.

Судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи постановленным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Малинина Ж.К., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Шенкевич