Гражданский кодекс часть 1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хакимова Р.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Латыповой О.Г., осужденного Кондратьева В.А., защитника Степановой Л.Н., представившей удостоверение № 783 и ордер 000321; при секретаре Фарсыевой А.Р.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой Л.Н. в защиту интересов осужденного Кондратьева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Бурхановой И.И. от 26.10.2021, которым

Кондратьев Владимир Анатольевич, ...,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Кондратьев В.А. признан виновным в том, что 10.03.2021 около 23:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ванной комнате квартиры ... г. Набережные Челны, в ходе учиненного им конфликта в отношении супруги Э., обхватив двумя руками её шею со значительной силой, сдавливал, душил, высказывая в её адрес слова угрозы убийством; угрозу Э. восприняла реально и опасалась их осуществления.

Деяние Кондратьева В.А. мировым судьей квалифицировано по ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Степанова Л.Н. просит приговор отменить, Кондратьева В.А. оправдать. Указывает, что в уголовном деле

нет прямых доказательств вины осужденного, кроме показаний потерпевшей, которая оговорила его, написав встречное заявление в полицию, после того как осужденный обратился в полицию по факту хищению ею денежных средств с его карты, что подтвердил свидетель Х.; просит критически отнестись к показаниям потерпевшей, так как она в опросе экспертом перед проведением экспертизы указывала повреждения, которые не отражены в протоколе ее допроса; не соответствуют показаниям в ходе судебного заседания; нет доказательств, что последняя воспринимала угрозу убийством реально и опасалась её осуществления, она не просила никого о помощи, никуда не обращалась, не звонила, а легла спать; согласно заключению эксперта № 1/2553 ее телесные повреждения расположены в анатомических областях, доступных для нанесения собственной рукой; невозможно установить, кто нанес повреждения (их давность составила 2 дня и утверждать, что они получены 10.03.2021, а не 09.03.2021, нельзя); незаконно был прерван допрос несовершеннолетнего свидетеля В. – дочери сторон и оглашены её показания, что лишило возможности задавать ей вопросы; показания последней не могут являться доказательствами виновности Кондратьева В.А., поскольку ей 5 лет, она полностью зависит от матери и подвержена её психологическому воздействию; свидетель Ш. ничего не видел и не знал, в какой квартире шумели; протокол следственного эксперимента (л.д. 189-198), заключение эксперта №1/2553 необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям ст.181 УПК РФ; незаконно оглашены показания свидетеля Т. в нарушение ст.281 УПК РФ; назначено наказание, которое осужденный не имеет возможности исполнить, поскольку осуществляет уход за инвалидом (отцом), который не может самостоятельно себя обслуживать, получая за это пенсию, которая выплачивается при условии, что последний не работает.

Потерпевшая Э. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи оставить без изменения; в суд не явилась, просит рассмотреть в её отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционная жалоба поддержана осужденным и защитником, помощником прокурором предложено оставить ее без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Э., в том числе в ходе очной ставки, из которых видно, что Кондратьев В.А. учинил конфликт, стал требовать её телефон, получив отказ, начал её душить, угрожая убийством; угрозу восприняла реально, так как муж был пьян и агрессивен;

- показаниями свидетеля Х., из которых видно, что от Э. поступило обращение, что её избил муж; на её шее имелись видимые следы;

- заключением эксперта № 1/787 от 11.03.2021, согласно которому у Э. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека левой скуловой области, внутрикожных кровоизлияний шеи, кровоподтека правой дельтовидной области, не причинившие вреда здоровью.

- показаниями эксперта Е., из которых следует, что обнаруженные у Э. телесные повреждения могли быть получены при указанных ею обстоятельствах.

Показания потерпевшей в приговоре оценены; указано, что оснований не доверять им не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами обвинения и опровергают доводы стороны защиты о невиновности Кондратьева В.А.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента и заключения эксперта № 1/2553 от 02.08.2021 не состоятельны, так как они получены без нарушений действующего законодательства.

Протокол допроса свидетеля В. (малолетней) оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей Д. и Т. доказательственного значения не имеют.

Кондратьев В.А. является трудоспособным лицом и может отбывать наказание в виде обязательных работ (данная работа не оплачивается и не препятствует осуществлению осужденным за отцом).

Деяние Кондратьева В.А. правильно квалифицировано по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание Кондратьеву В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу (подробно изложены в приговоре).

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости назначения Кондратьеву В.А. наказания в виде обязательных работ; оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Бурхановой И.И. от 26.10.2021 в отношении Кондратьева Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Л.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление вступило в законную силу с момента его вынесения.

Постановление14.12.2021