Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Сергейчика Ю.С. на постановление Дорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым

Иремашвили Э.Г., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей по 30 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения подсудимой Иремашвили Э.Г., выступление адвоката Сергейчика Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иремашвили Э.Г. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования Иремашвили Э.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Иремашвили Э.Г. 30 января 2017 года поступило для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

09 февраля 2017 года вынесено постановление об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установлении срока содержания Иремашвили Э.Г. под стражей по 30 июля 2017 года.

На указанное постановление суда адвокатом Сергейчиком Ю.С. в защиту подсудимой Иремашвили Э.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. обжалуемое решение принято судом по итогам предварительного слушания, назначенного и проведенного по инициативе суда без предусмотренных к тому оснований, кроме того, защитник полагает, что действующим законодательством не предусмотрено такое решение как оставление меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установление срока, не превышающего 6 месяцев, полагает, что в установленном законом порядке срок содержания Иремашвили Э.Г. под стражей не продлен, кроме того, обращает внимание, что в качестве основания для содержания обвиняемой под стражей указана лишь тяжесть предъявленного ей обвинения, что не допустимо, исходя из практики Европейского суда по правам человека и разъяснений Верховного Суда РФ; судом не соблюдены рекомендации высших судебных органов по вопросам применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о продлении меры пресечения, не исследованы в индивидуальном порядке обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, в отношении каждого из обвиняемых, в связи с чем защитник полагает необходимым отменить постановление суда и избрать его подзащитной иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям главы 33 УПК РФ, решение вопроса о назначении предварительного слушания входит в полномочия судьи; по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей; вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу и о продлении срока содержания Иремашвили Э.Г. под стражей на время рассмотрения дела судом, суд первой инстанции изучил обстоятельства, которые послужили основанием для заключения Иремашвили Э.Г. под стражу, и пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не утратили своего значения и после поступления уголовного дела в суд. Так, Иремашвидли Э.Г. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, ранее ею предпринимались попытки скрыться, а также сокрыть имущество в целях избежания обращения на него возможного взыскания, что дает основания полагать, что Иремашвили Э.Г. в случае применения менее строгой меры пресечения может скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

При решении вопроса о мере пресечения суд выслушал возражения подсудимой и ее защитника, отразил их в постановлении, привел мотивы в обоснование вывода о невозможности изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд решил вопрос о мере пресечения в предварительном слушании, несмотря на то, что отсутствовали вопросы, подлежащие разрешению в порядке предварительного слушания, основанием к отмене постановления не являются. Порядок принятия решения о мере пресечения виде заключения под стражу судом не нарушен: судебное заседание проведено с участием обвиняемой и ее защитника, которыми реализованы соответствующие процессуальные права, предусмотренные УПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей подсудимой Иремашвили Э.Г. до 30 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий