Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Снигирева Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Пермского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый

25.10.2018 <данные изъяты> городским судом <...> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 (приговор от 25.06.2018) УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освободившегося 30.03.2020 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 23.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух угроз убийством в отношении АСС по <данные изъяты> 30.03.2020 и 17.05.2020 соответственно.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Снигирев Ю.А. просит приговор суда изменить и оправдать ФИО1 по преступлению от 17.05.2020 в связи с недоказанностью вины. Полагает, что из анализа показаний потерпевшей, а также свидетелей АМВ и ООВ установлено, что агрессивных действий ФИО1 не совершал, а только высказал угрозу: «Тебя что придушить?», которая в сложившейся обстановке, с учетом вопросительной интонации, не может быть расценена как угроза убийством.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

По преступлению от 30.03.2020 из показаний потерпевшей АСС, свидетелей АМВ, ООВ следует, что 30.03.2020 около 24:00 ФИО1 высказал угрозу убийством, при этом был агрессивен, и потерпевшая восприняла их реально. В свою очередь свидетель НДН подтвердил факт скандала, который слышал у соседки АСС, сообщив, что в состоянии опьянения ФИО1 агрессивен.

По преступлению от 17.05.2020 из показаний потерпевшей АСС и свидетеля АМВ, следует, что 17.05.2020 около 23:00 ФИО1 высказал угрозу убийством, при этом был агрессивен, прижал потерпевшую к стене и замахнулся на нее рукой. Его угрозы потерпевшая восприняла их реально. В свою очередь свидетель ООВ сообщила, что АСС пришла к ней, и рассказала о высказывании ей угрозы убийством сыном.

Сам осужденный подтвердил обстоятельства по преступлению от 30.03.2020, а по преступлению от 17.05.2020 показал, что был пьян и события не помнит. Доверяет показаниям потерпевшей.

Все перечисленные доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на приведенные доводы стороны защиты, которые фактически сводятся к переоценке собранных и приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 потерпевшей 17.05.2020 не угрожал убийством, мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Потерпевшая и свидетель АМВ аналогично описывают действия осужденного, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенный, прижал руками потерпевшую к стене, замахнулся на нее рукой и высказал ей грозу убийством: «Что тебя придушить?». С учетом этих доказательств, мировой судья обоснованно отверг доводы защиты об отсутствии реальности угрозы убийством. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку по смыслу закона угроза убийством не обязательно должна быть высказана исключительно в словах «я тебя убью». Понятие (угроза убийством) включает в себя несколько факторов, в том числе и характер действий виновного лица.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 составов двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным устранить техническую ошибку допущенную органами дознания и мировым судьей, при указании времени совершения преступления 30.03.2020 около 00:00, поскольку из показаний допрошенных лиц, в том числе осужденного, следует, что преступление совершено 30.03.2020 около 24:00. Данный факт сторонами, в той числе стороной защиты, не оспаривается. Внесение указанных изменений не ведет к нарушению прав осужденного на защиту, и не влечет изменения квалификации и объема обвинения, и не влияет на назначение наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, степени его вины и наступивших последствий.

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья установил признание вины, а отягчающими – рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением, алкоголя, при этом свои выводы мировой судья надлежаще мотивировал. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который мировым судьей обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Наличие рецидива, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, обосновано признано мировым судьей как основание для назначения наиболее строгого наказания – лишение свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1. УК РФ мировой судья не усмотрел, и находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <...> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Указать время совершения преступления от 30.03.2020 «около 24:00».

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Снигирева Ю.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Анфалов