Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Л., единолично, при секретарях судебного заседания Иннокентьеве А.А., Царенко Д.В., с участием государственного обвинителя – Чегодаевой М.В., защитников Яковлева Г.Я., Даниловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи по судебному участку № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года, вынесенный в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, а также возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 30 мая 2019 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой мотивируя тем, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не взято внимание тот факт, что потерпевший ФИО2 спровоцировал конфликт, умысла у ФИО1 причинить вред потерпевшему не было, имеется аморальное, противоправное поведение потерпевшего, превышение мер необходимой обороны, просит суд переквалифицировать его действия на менее тяжкую, сократить срок наказания либо применить ограничение свободы.

В возражении государственный обвинитель Анисимов И.А. полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела установлены верно, судом дана верная оценка показаниям свидетелей, которые последовательны и согласуются между собой, вопреки доводам осужденного, противоправность поведения потерпевшего, ставшего причиной совершения преступления, не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник Данилова Г.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, указывая, что имеются основания для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, имеются обстоятельства, указывающие на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, просит переквалифицировать действия осужденного, назначить наказание в виде принудительных работ.

Государственный обвинитель Чегодаева М.В. поддержала доводы возражения, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что юридическая квалификация в приговоре дана верно, доводы жалобы осужденного не нашли своего подтверждения, в действиях потерпевшего противоправное и аморальное поведение не усматривается, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Суд, выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи по судебному участку № 47 г. Якутска РС (Я) от 28 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 30 мая 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом первой инстанции правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, действия последнего обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. Оснований для юридической оценки действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, в том числе с учетом изложенных в апелляционной жалобе и заявленных при ее рассмотрении доводов, не имеется, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. По смыслу уголовного закона, противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного). Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего аморального или противоправного поведения, поскольку такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 и самого осужденного ФИО1 следует, что потерпевший вел себя корректно, ФИО1 напротив, по своей инициативе подошел к потерпевшему, завел с ним разговор о том, что им надо выйти, выйдя на улицу ФИО1 первым нанес удар потерпевшему. Как правильно установил суд, телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства – рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания судом учтены положения ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и ряд смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, признание вины и раскаяние в соденном.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи по судебному участку № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: Л.Л. Николаева