Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасовой М. А., действующей в интересах Енджиевского А. П., по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от дата о принудительном приводе Енджиевского А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от датаЕнджиевский А. П., в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера по уголовному делу в отношении Енджиевского А.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на дата в 15 часов 00 минут, на судебный участок № 8 Промышленного района г. Ставрополя по адресу: <адрес>. Основанием для вынесения вышеуказанного постановления явилась неявка Енджиевского А.П. в судебное заседание, назначенное на дата в 15 часов 00 минут.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, защитником Енджиевского А.П., адвокатом Некрасовой М.А. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата, в которой она указывает, что заключением судебной медицинской психиатрической экспертизы было установлено, что Енджиевский А.П. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, выявляемые у него выраженные изменения психики наряду с активной бредовой психосоматикой связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью как для себя, так и для других лиц.

В апреле 2021 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении Енджиевского А.П. было окончено и передано прокурору для утверждения постановления о назначении мер медицинского характера, далее дело было передано мировому судье судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя.

дата на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ Енджиевским А.П. мировому судье подано ходатайство о проведении судебных заседаний без его участия, а также о прекращении производства мер медицинского характера в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, потерпевший ФИО к тому моменту умер. В судебном заседании суд ходатайство Енджиевского А.П. не рассмотрел, слушания дела откладывались несколько раз.

дата стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебных слушаний с участием Енджиевского А.П. путем видеоконференцсвязи по месту жительства подсудимого в г. Вологда. Однако, мировым судьей было отказано в проведении слушаний путем видеоконференцсвязи, и вынесено постановление о приводе Енджиевского А.П. без предоставления мотивов принятого решения. При этом, защитник возражал против принятия данного решения в виду того, что Енджиевским А.П. подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд в этом ходатайстве не отказал, таким образом, неявку Енджиевского А.П. в суд нельзя признать неуважительной. Кроме того, никакого надлежащего извещения о необходимости явки Енджиевского А.П. в суд по месту его жительства не поступало.

К датаЕнджиевский А.П. в судебное заседание доставлен не был, однако только дата, после подачи жалобы на действия судьи, судом было рассмотрено ходатайство.

В связи с тем, что обжалуемое постановление ограничило реализацию конституционных прав и свобод Енджиевского А.П. при отправлении правосудия, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата о принудительном приводе Енджиевского А.П. в судебное заседание дата.

В судебное заседание защитник Енджиевского А.П., адвокат Некрасова М.А., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения жалобы (уведомление о вручении телеграммы №), не явилась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, Енджиевский А.П., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания жалобы (по указанным в материалах дела адресам направлялись судебные извещения № от дата, № от дата, а также телеграммы №, № от дата), в судебное заседание не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, Енджиевского А.П. – ФИО, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени слушания жалобы (по указанному в материалах дела адресу направлялись судебные извещения № от дата, № от дата, а также телеграмма № от дата), в судебное заседание не явилась, с каким-либо ходатайством к суду не обратилась.

Государственный обвинитель Волошин В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы адвоката Некрасовой М.А. не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата, которым Енджиевский А.П. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ФИО – Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явилась, с каким-либо ходатайством к суду не обратилась.

В соответствии с положениями ст. 389.12 УПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса, не явившихся в судебное заседание, а также в учетом отсутствия ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, Енджиевского А.П. о своем участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает возможным слушать жалобу в отсутствии не явившихся Енджиевского А.П., его законного представителя ФИО, представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также защитника Некрасовой М.А.

Выслушав государственного обвинителя Волошина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата о принудительном приводе Енджиевского А.П. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата в связи с неявкой Енджиевского А.П. в судебное заседание, назначенное на дата в 15 часов 00 минут, на судебный участок № 8 Промышленного района г. Ставрополя для рассмотрения в отношении него уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера, он был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на дата. Копия данного постановления дата направлена мировым судьей в адрес отделения судебных приставов по г. Вологде № по месту регистрации и проживания Енджиевского А.П.

Кроме того, повестка на имя Енджиевского А.П. о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на дата, направлена Енджиевскому А.П. по адресу регистрации и проживания: <адрес> (исх. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 437 УПК РФ, лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 настоящего Кодекса процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права.

В соответствии со ст. 441 УПК РФ лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании.

Согласно положениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», необеспечение судом лицу, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, права лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяло ему участвовать в судебном заседании и осуществлять свои процессуальные права, является нарушением требований части 1 статьи 437 и части 1 статьи 441 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

Как следует из ответа на запрос суда ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от датаЕнджиевский А.П. по своему психическому состоянию может принимать участие в судебном заседании.

В своем ходатайстве об отложении судебного заседания от дата, адресованном мировому судье, Енджиевский А.П. просит отложить судебное заседание, назначенное на дата, в связи с невозможностью явки защитника Некрасовой М.А., в котором также указывает о своем желании участвовать в следующем судебном заседании, просит без него заседание не проводить.

Далее, в своем заявлении от датаЕнджиевский А.П. просит прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с деятельным раскаянием, в котором также ходатайствует о проведении судебного заседания без его участия. Данное заявление Енджиевского А.П. судом первой инстанции в судебном заседании от дата оставлено без рассмотрения, дата судом направлен запрос в адрес ГБУЗ СК «СККСПБ №» с целью установления нахождения Енджиевского А.П. на принудительном стационарном лечении и его возможности принимать участие в судебном заседании.

Согласно ответу заместителя главного врача ГБУЗ СК «СККСПБ №» ФИО от дата, Енджиевскому А.П. в период времени с дата по дата оказывалась медицинская помощь в условиях стационара, с диагнозом «шизофрения параноидная».

Кроме того, согласно сообщению заместителя главного врача ГБУЗ СК «СККСПБ №» ФИО от датаЕнджиевский А.П.дата в 12 часов 40 минут на основании своего заявления покинул отделение больницы ГБУЗ СК «СККСПБ №» в сопровождении адвоката Некрасовой М.А. для участия в судебном заседании, однако в отделение больницы не вернулся, в связи с чем, был выписан.

Как следует из представленного материала, судом первой инстанции по адресам регистрации и проживания Енджиевского А.П.: <адрес>, неоднократно были направлены извещения о необходимости явки в судебные заседания, однако, в период нахождения в производстве суда первой инстанции уголовного дела о применении в отношении Енджиевского А.П. принудительной меры медицинского характера, Енджиевский А.П. ни разу не явился в суд, хотя надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени слушания дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний, содержащимися в представленном материале.

Таким образом, Енджиевскому А.П. заблаговременно были направлены судебные повестки с указанием даты и времени судебного заседания, за получением которых в почтовое отделение он не являлся. Каких-либо сведений об уважительности его неявки по указанным повесткам в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Согласно акту младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО о невозможности осуществления привода от дата, Енджиевский А.П. на момент осуществления привода по адресу: <адрес> отсутствовал, местонахождение Енджиевского А.П. не известно.

Согласно отчету судебных приставов по ОУПДС <адрес> от дата, дата в 08.00 часов по адресу: <адрес>, Енджиевский А.П. отсутствовал. По указанному в постановлении о принудительном приводе номеру телефона ответила ФИО, представилась сестрой Енджиевского А.П. и пояснила, что последний находится в <адрес>, точное его местонахождение ей неизвестно.

При таких обстоятельствах, мировым судьей предприняты все меры для установления места нахождения лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, Енжиевского А.П., и в связи с переменой им места жительства, по мнению суда второй инстанции, законно и обоснованно принято решение о принудительном приводе Енджиевского А.П. в судебное заседание, назначенное на дата.

Доводы заявителя - защитника Некрасовой М.А. о том, что судом не разрешено ходатайство Енджиевского А.П. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, его неявка в судебное заседание не может быть признана неуважительной, суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку мировым судьей неоднократно были отложены судебные заседания по причине неявки лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, с учетом мнения сторон мировым судьей его явка в судебное заседание признана обязательной, о чем свидетельствуют представленные материалы и протоколы судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес постановление о принудительном приводе лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, Енджиевского А.П., в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

В силу указанных причин постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата, которым Енджиевский А. П., в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера по уголовному делу в отношении Енджиевского А.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на дата в 15 часов 00 минут, на судебный участок № 8 Промышленного района г. Ставрополя по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Некрасовой М. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Сподынюк