Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя наименование организации фио и представителя заинтересованного лица наименование организации фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым наложен арест на имущество принадлежащее наименование организации, конечными владельцами которого являются обвиняемые фио и фио

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № ... возбуждено дата ГСУ СК России в отношении фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении иных неустановленных владельцев, руководителей и сотрудников наименование организации и финансовой группы ... а также иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.ч. 3, 5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлен до 15 месяцев, то есть до дата.

По уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом признан наименование организации в лице представителя наименование организации фио

Следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ фио с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления СК РФ обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество наименование организации: 1) недвижимое имущество, 2) транспортные средства, 3) инвестиционные и памятные монеты общей стоимостью ... 4) доли в уставных капиталах, 5) ценные бумаги, 6) права требования наименование организации к физическим лицам на общую сумму ...., 7) права требования наименование организации к юридическим лицам на общую сумму ...., 8) денежные средства в сумме ..., находящиеся на лицевом счете № ..., открытом в Екатеринбургском филиале Уральского наименование организации, денежные средства в размере ... поступившие в счёт погашения прав требований наименование организации к физическим и юридическим лицам, а также поступающих в будущем в счёт погашения прав требований наименование организации к физическим и юридическим лицам на: счет в наименование организации: получатель: наименование организации, ИНН телефон, КПП телефон, банк получателя: БИК телефон, ГУ Банка России по ЦФО, Москва 35, расчетный счёт: ..., лицевой счет наименование организации в агентстве № ...; счёт в Центральном банке Российской Федерации: получатель: ликвидатор наименование организации - наименование организации, ИНН телефон, банк получателя: БИК телефон, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, счёт получателя: ...; 9) иное имущество, то есть на имущество, оставшееся после полного расчёта с кредиторами наименование организации, обосновав тем, что по уголовному делу заявлен гражданский иск, для обеспечения которого необходимо наложение на имущество обвиняемых по делу, а это имущество наименование организации, подлежащее передаче его акционерам, то есть наименование организации, подконтрольной фио, который являлся Президентом наименование организации, а также основным акционером (...% акций на дата), что позволяло ему совместно с фио (...% акций на дата) контролировать деятельность банка не только как должностному лицу кредитного учреждения, но и как физическому лицу, и таким образом, данное имущество является имуществом бывших собственников наименование организации - фио и фио, то есть обвиняемых по настоящему уголовному делу.

дата постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы ходатайство следователя удовлетворено, на имущество наименование организации, указанное в постановлении, конечными владельцами которого являются обвиняемые фио и фио, наложен арест, с запрещением распоряжаться и пользоваться данным имуществом, за исключением сдачи в аренду недвижимого и иного имущества, перечисленного в п. п. 1 и 9.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации (Агентство) фио, выражая не согласие с постановлением суда, просит его изменить в части установленных запретов по распоряжению и пользованию арестованным имуществом. Приводя нормы действующего законодательства, в части деятельности акционерных обществ, кредитных организаций, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что вынесенное постановление нарушает законные интересы кредиторов наименование организации, контрагентов Банка, а также интересы общества и государства. Указывает, что акционеру (обвиняемым фио и фио) в случае установления впоследствии судом факта принадлежности имущества наименование организации... по завершении процедуры принудительной ликвидации подлежит передаче только то имущество Банка, которое останется после: проведения расходов на процедуру ликвидации (удовлетворение требований по текущим платежам), удовлетворения требований кредиторов Банка. Отмечает, что имущество, в том числе денежные средства, в размере, необходимом для проведения ликвидационных процедур (текущие платежи, расчеты с кредиторами), не подлежат передаче акционеру, следовательно, фио и фио, в любом случае, вне зависимости от последующих выводов суда о лицах, являющихся конечными владельцами наименование организации..., не обладают правами на это имущество, в связи с чем, считает, что основания для запрещения Агентству осуществлять установленные законом расчеты в ликвидации за счёт имущества Банка отсутствуют, указывая, что эти обстоятельства судом первой инстанции не исследованы. Выражает мнение, что наложение ареста на имущество наименование организации..., без разрешения использовать его (в том числе расходовать) на цели проведения процедуры ликвидации в соответствии с законом, нарушает права кредиторов Банка, включенных в реестр кредиторов, «за реестр кредиторов», а также кредиторов по текущим платежам, так как фактически лишает их возможности получить удовлетворение их требований в сроки, предусмотренные законом и договорами с Банком; при этом указывая, что отсутствие возможности расходовать денежные средства на оплату текущих платежей приведёт к снижению объёма имущества Банка, так как на непроизведенные текущие платежи кредиторам будут начислены финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств. Полагает, что установление ареста на имущество наименование организации... с учётом интересов его кредиторов, должно содержать ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Просит постановление суда изменить, установить для имущества, на которое разрешено наложение ареста, возможность расходования денежных средств, перечисленных в п.8, на исполнение текущих обязательств кредитной организации и осуществление расчётов с кредиторами, кроме расчётов с учредителями (участниками) наименование организации....

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что вывод суда о том, что имущество «...» опосредованно является имуществом обвиняемых по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку единственным конечным бенефициаром Банка является фио, который не должен отвечать за преступные действия фио и фио; указывая, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства, подтверждающие, что обвиняемые не являются собственниками «...», и основывался лишь на голословных доводах следствия, приводя данные о приобретении фио наименование организации... взамен акций наименование организации. Считает, что судом первой инстанции не было приведено ни единого довода, по каким основаниям суд отверг доказательства заявителя и принял доводы следствия, сославшись на отсутствующие в материалах дела документов, являющиеся ключевыми для принятия судебного акта. При этом отмечая, что следствием в дело были представлены документы, подтверждающие выход «...» из группы наименование организации. Ссылаясь на показания фио, являющегося представителем наименование организации..., отмечает, что постановление о разрешении наложения ареста на имущество нарушает права кредиторов Банка, а также отмечая, что тому известно, что конечным собственником Банка является фио, указывает, что ни ГК АСВ, ни следствие не проверило данные по общедоступным сведениям и обратилось в суд с ходатайством о наложении ареста на основании предположений и устаревших документов. Указывая, что ликвидация «...» не завершается связи с продолжением предъявления требований кредиторами Банка, отмечает, что при таких обстоятельствах, арест всего имущества «...» означает невозможность погашения требований кредиторов Банка. Выражает мнение, что при рассмотрении вопроса о разрешении ареста, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, отмечая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения ходатайства, поскольку заявитель, ознакомившись с представленным следствием материалом, не имел времени для изучения доводов следствия, проверки представленных доказательств и подготовки позиции по делу. Также считает, что отложение судебного заседания было необходимо для представления в материалы дела «сведений Банка России», которые послужили основанием для удовлетворения ходатайства об аресте, но отсутствуют в материалах дела. Выражает мнение, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове представителя наименование организации фио, нарушив тем самым процессуальные права заявителя и принцип состязательности сторон в уголовном процессе. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата о разрешении наложения ареста на имущество наименование организации отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания, полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о наложении ареста на имущество наименование организации возбуждено перед судом в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении фио, фио и других лиц, в течение срока предварительного следствия, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о наложении ареста на имущество принадлежащее наименование организации, суд учёл обстоятельства преступления, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество наименование организации, конечными владельцами которого являются обвиняемые по делу фио и фио Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на имущество наименование организации, указанное в постановлении суда, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ст.115 УПК РФ.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Доводы представителя наименование организации о том, что суд первой инстанции не учёл доказательства, подтверждающие, что обвиняемые фио и фио не являются собственниками «...», поскольку единственным конечным бенефициаром Банка является фио, который не должен отвечать за преступные действия обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установленные фактические данные позволили суду принять решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств. Кроме того наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При рассмотрении ходатайства следователя судом, вопреки доводам жалоб, были исследованы все юридические значимые обстоятельства, в судебном решении приведены убедительные доводы в его обоснование, и у апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя наименование организации (Агентство) фио, что имуществом, в том числе денежными средствами, не смогут воспользоваться акционеры Банка, следовательно, фио и фио, в связи с чем оснований для снятия запрета на расходование денежных средств, перечисленных в п.8, не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата о наложении ареста на имущество принадлежащее наименование организации, конечными владельцами которого являются обвиняемые фио и фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: