Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Вороновой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 07 сентября 2020 года, согласно которому

Фофонов Денис Викторович, <данные изъяты>, имеющий судимость 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края Фофанову Д.В. заменено наказание в виде обязательных работ лишением свободы на срок 11 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося из мест лишения свободы 31 мая 2018 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 год 06 месяцев, отбыл 16 августа 2019 года,

осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена,

исковые требования А.А. к Фофонову Д.В. удовлетворены частично, с Фофонова Д.В. в пользу А.А. взыскана денежная сумма в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части исковые требования А.А. к Фофонову Д.В. оставлены без удовлетворения,

с Фофонова Д.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 17250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 07 сентября 2020 года Фофонов Денис Викторович признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни и часы, установленные указанным органом.

Защитник Воронова Н.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене связи с несоответствием фактическим обстоятельствам делу, установленным судом, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что имеются противоречия между заявлением и объяснением потерпевшего, рапортами сотрудников полиции, которые не устранены при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, полагает, что показания свидетеля Р.И., данные в ходе предварительного расследования, следует признать недопустимым доказательством, заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего носят вероятностный характер, в связи с чем, не могли быть положены в основу приговора, считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возобновления судебного следствия, предусмотренные ст.294 УПК РФ, в связи с чем, все процессуальные действия, проведенные после возобновления судебного следствия, по ее мнению, являются незаконными, просит отменить приговор мирового судьи, вынести новый приговор и оправдать Фофонова Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший А.А. указал о том, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ануфриева О.А. указала о том, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, противоречия, указанные в жалобе адвоката, были устранены в судебном заседании, после возобновления судебного следствия была проверена версия защиты о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему иными лицами, судебное следствие было возобновлено в соответствии со ст.294 УПК РФ, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Потерпевший А.А. в судебное заседание не явился, у суда имеются сведения о его надлежащем и своевременном извещении о дате, месье и времени судебного заседания, в возражениях на апелляционную жалобу он просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи без участия потерпевшего А.А., поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании защитник Воронова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила о том, что мировой судья неправомерно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Осужденный Фофонов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Помощник прокурора г. Бийска Горовой С.А. в судебном заседании полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение:

Согласно ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут использоваться для доказывания доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с нормами ч.2 ст. 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед допросом свидетеля (потерпевшего) председательствующий устанавливает его личность, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, после чего предупреждает об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетель (потерпевший) дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

По настоящему делу указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

В обжалуемом приговоре суд изложил содержание показаний потерпевшего А.А., данных им в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, указав о том, что оглашенные показания потерпевшего и данные им в судебном заседании подтверждают вину Фофонова Д.В. в совершенном преступлении наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, допрос потерпевшего А.А. в судебном заседании произведен вопреки требованиям ст.278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, потерпевший А.А. перед его допросом в судебном заседании не был предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в подписке о разъяснении прав потерпевшему (т.№ л.д. без номера, между л.д.№) отсутствуют сведения о предупреждении потерпевшего об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обжалуемом приговоре мирового судьи указано о том, что 17 августа 2020 года на обсуждение был вынесен вопрос о возобновлении судебного следствия в связи с тем, что защитником в судебных прениях было заявлено о невиновности подсудимого в совершении преступления, по мнению мирового судьи, данная позиция не соответствовала позиции подсудимого, который в ходе рассмотрения дела признал вину в совершении преступления в полном объеме (т.№ л.д. №). Согласно протоколу судебного заседания от 17 августа 2020 года на стадии прений после выступления защитника Вороновой Н.Ю. мировой судья предложила сторонам обсудить вопрос о наличии оснований для возобновления судебного следствия в связи с тем, что позиция защитника, высказанная в прениях, не согласована с позицией подсудимого, который признал вину в совершении преступления в полном объеме в ходе рассмотрения дела, и, выслушав мнения участников судебного заседания, постановила: возобновить судебное следствие по уголовному делу (т.№ л.д№ обратная сторона). Согласно аудиозаписи судебного заседания от 17 августа 2020 года мировой судья в судебном заседании указала о том, что позиция защитника не согласована с подсудимым, в связи с чем, суд вынужден обсудить вопрос о возобновлении судебного следствия и замене защитника.

После возобновления судебного следствия мировой судья отложила судебное заседание на другую дату, продолжив в дальнейшем судебное заседание с тем же защитником Вороновой Н.Ю., вновь был оглашен обвинительный акт, исследованы доказательства стороны обвинения, и дополнительные письменные материалы дела.

При этом, поскольку мировой судья возобновила судебное следствие в связи с расхождением позиций защитника и подсудимого, по ее мнению, а при расхождении позиций защитника и подсудимого замена защитника является обязательной, поскольку в соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя. Между тем, вопрос о замене защитника при возобновлении судебного следствия по причине расхождения позиции защитника и подсудимого, по мнению мирового судьи, разрешен не был.

Между тем, в силу статьи 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Тот факт, что защитник на стадии судебных прениях высказала свое мнение о недоказанности вины подсудимого представленными доказательствами, указала, что признание вины Фофоновым обосновано его юридической неграмотностью, не свидетельствует о расхождении позиций подсудимого, который признал вину в совершенном преступлении, и защитника, которая, имея высшее юридическое образование, выступая в прениях сторон, дала юридическую оценку действиям подсудимого, как и юридическую оценку представленным стороной обвинения доказательствам вины подсудимого, в том числе, в защиту интересов подсудимого в пределах своей компетенции высказала свое мнение о недоказанности вины подсудимого, несмотря на признание им вины в судебном заседании.

Соответственно, оснований, указанных мировым судьей, а именно: по причине расхождения позиций подсудимого и защитника, необходимых для возобновления следствия, у мирового судьи не имелось, поэтому постановление судьи о возобновлении судебного следствия принято при несоблюдении процедуры судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей была нарушена процедура уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обжалуемом приговоре в качестве письменных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, мировой судья указала, в том числе рапорты дежурных отделов полиции о получении сообщения из ЦГБ г. Бийска о том, что потерпевший был избит неизвестными лицами, о нанесении телесных повреждений потерпевшему неизвестными лицами заявление потерпевшего А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в указанные им день и месте причинили ему телесные повреждения, постановление о признании А.А. потерпевшим (л.д. №).

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Указанные выше процессуальные документы не содержат сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и не имеют никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем, мировой судья не мог ссылаться на указанные выше процессуальные документы при вынесении обвинительного приговора, как на доказательства виновности подсудимого.

Устранить указанные нарушения процедуры уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции является невозможным.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания постановленного в отношении осужденного Фофонова Д.В. приговора законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в соответствии с ч.1 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения и с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Меру пресечения Фофонову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 07 сентября 2020 года, согласно которому Фофонов Денис Викторович осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

Уголовное дело по обвинению Фофонова Дениса Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье судебного участка г. Бийска Алтайского края со стадии подготовки к судебному разбирательству через председателя Бийского городского суда Алтайского края.

Апелляционную жалобу адвоката Вороновой Н.Ю. оставить без рассмотрения.

Судья Голубничая В.В.