Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таланова К.А. и апелляционной жалобе адвоката Ветровой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Самыгина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сидоров Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 280 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сидоров признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сидоров в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор указывает о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание Сидоровым вины и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также о дополнении описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указанием о взыскании с Сидорова процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Харитонову, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ветрова Ю.В. просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что совокупность доказательств, необходимая для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии, отсутствует. Просит оправдать Сидорова.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 указывает, что оценка похищенного имущества по средневзвешанной цене не соответствует требованиям закона об экспертных исследованиях. Обращает внимание на недостатки при производстве экспертиз. Считает необходимым руководствоваться только справкой стороны защиты о стоимости нового идентичного телефона, который был похищен, применить к этой стоимости коэффициент износа. В результате ущерб будет менее 2500 рублей. Потерпевший согласен с экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, этим доводам оценка не дана. Постановление прокурора о признании доказательств недопустимыми, фактически не исследовалось в суде. При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы в судебном заседании сторона обвинения скрывала наличие данного документа. Согласно протоколу осмотра видеозаписи с подъезда она не воспроизводится. Видеозапись не может быть положена в основу обвинительного приговора. Защитник указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, на несвоевременное предоставление Сидорову защитника.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО9 считает, что доводы государственного обвинителя являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник Ветрова и осужденный Сидоров поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили ее удовлетворить.

Потерпевший извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что у него имелся телефон в чехле и с картой памяти. Телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 7990 рублей, чехол - в ДД.ММ.ГГГГ году за 150 рублей, карту памяти - около 1,5 года назад за 350 рублей. На телефоне было защитное стекло, оно было повреждено, в связи с чем не представляет для него ценности. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по адресу: <адрес><адрес> у него при себе находился указанный телефон. Около 12 часов он и его коллега ФИО11 отдыхали на лавочке около указанного подъезда. Около 15 часов он обнаружил отсутствие телефона. ФИО12 позвонил ему на телефон, но он был выключен. Около 17 часов на улице дети ему пояснили, что они видели телефон на лавочке около подъезда, но затем телефон пропал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он повредил телефон, на экране появилась трещина, перестал работать дисплей. Потерпевший также был ознакомлен с различными заключениями эксперта с различной стоимостью похищенного имущества, высказал свою позицию о том, каким выводам он доверяет, каким не доверяет, обоснование своего выбора не привел.

Свидетель ФИО13 дал показания соответствующие показаниям потерпевшего.

Свидетель ФИО14 показала, что видела на лавочке сотовый телефон, хозяина рядом не было, телефон остался лежать на скамейке.

Из протокола личного досмотра и показаний сотрудника полиции ФИО15, понятого ФИО16 следует, что у Сидорова изъят сотовый телефон ФИО17. Сидоров был установлен по автомобилю, которым он управлял. Причастность Сидорова к преступлению зафиксирована на видеозаписи с домофона на подъезде.

Сидоров показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он обнаружил телефон на лавочке во дворе <адрес>. в <адрес>, телефон взял себе, хотел вернуть владельцу. Он попытался включить телефон, но у него не получилось. По информации в сети «Интернет» он пытался разблокировать телефон, но у него также не получилось. В ходе манипуляций были удалены настройки и информация на сим-карте. Сим-карты он выбросил. Снял с экрана поврежденное защитное стекло и тоже его выбросил. Через несколько дней его вызвали в полицию, где он выдал указанный телефон. Вину не признает, хотел вернуть телефон владельцу, но не смог его установить. Считает, что стоимость телефона менее 2500 рублей.

Свидетель ФИО18 показала, что Сидоров ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о том, что нашел телефон, который намерен вернуть владельцу.

Мировой судья правильно критически отнёсся к показаниям Сидорова о том, что умысла на хищение телефона он не имел.

Сотовый телефон имеет индивидуальные признаки, в связи с чем он не может считаться потерянным, утратившим связи с его владельцем. Сидоров, завладев телефоном, используя специальные познания из сети «Интернет», вмешивался в работу устройства, удалил информацию на нем, выбросил сим-карты и защитное стекло владельца.

Указанное поведение Сидорова свидетельствует о том, что он завладел телефоном потерпевшего умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения.

По делу проведен ряд экспертиз в отношении телефона, чехла и карты-памяти.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового телефона составляет 6490 рублей, степень износа телефона 60%, рыночная стоимость похищенного телефона 2596 рублей, стоимость нового чехла составляет 150 рублей, степень износа чехла 40%, рыночная стоимость похищенного чехла 90 рублей, стоимость новой карты-памяти составляет 350 рублей, степень износа телефона карты памяти 30%, рыночная стоимость похищенной карты памяти 245 рублей. В экспертизе не приведены источники определения экспертом цены новых изделий. Степень износа чехла определена исходя из внешнего состояния, эстетического восприятия и возможности для дальнейшей эксплуатации. Степень износа телефона и карты памяти определена по этим же параметрам, а также с учетом срока годности изделий и периода эксплуатации (т. 1 л.д. 52-56).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно затратному подходу оценки имущества фактическая стоимость похищенного телефона составляет 2466,51 рублей. Экспертом установлено, что степень износа телефона 65%. Степень износа телефона определена с учетом срока годности изделий и периода эксплуатации. Телефон был похищен без зарядного устройства (применен понижающий коэффициент от нового 0,9) и документов (применен понижающий коэффициент от нового 0,98). За основу взята цена приобретения телефона в 2016 году, которая уменьшена на степень износа телефона и соответствующие понижающие коэффициенты. Фактическую стоимость чехла и карты памяти определить не представилось возможным, поскольку отсутствуют соответствующие рекомендации по оценке системы МВД России (т. 1 л.д. 215-220).

Стороной защиты представлены справки, что стоимость нового телефона идентичной модели, который был похищен, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2990 рублей, стоимость нового аналогичного телефона, но улучшенной модели – 4990 рублей (т. 1 л.д. 254, 255).

По заключению комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (телефон поступил с повреждениями на дисплее, полученными после преступления) стоимость нового телефона на ДД.ММ.ГГГГ по средней рыночной цене составляет 5919,40 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен – 5819,86 рублей, степень износа – 70%, степень износа до повреждения дисплея – 50%, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 2909,50 рублей. При осуществлении расчета средней рыночной цены нового телефона ошибочно включены в расчет: цена за 2 единицы товара, 1 единица товара различного цвета от похищенного имущества и 2 единицы товара по стоимости, которых нет в продаже на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость новой карты-памяти на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265,33 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен – 270,05 рублей, степень износа – 50%, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ –135,03 рублей (т. 1 л.д. 335-359).

По заключению дополнительной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (телефон поступил с повреждениями на дисплее, полученными после преступления) к учету принята справка зашиты о стоимости нового телефона идентичной модели, который был похищен, а также справка о стоимости аналогичной улучшенной модели). При осуществлении расчета средней рыночной цены нового телефона исключены из расчета цена за 2 единицы товара, 1 единица товара различного цвета от похищенного имущества и 2 единицы товара по стоимости, которых нет в продаже на ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что стоимость нового телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4683,86 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен – 4605,10 рублей, степень износа – 70%, степень износа до повреждения дисплея – 50%, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 2302,55 рублей. Расчет стоимости по карте памяти не изменился (т. 3 л.д. 14-40).

Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прокурором признаны недопустимым доказательством, поскольку в первой экспертизе при осуществлении расчета средней рыночной цены нового телефона ошибочно включены в расчет цены за 2 единицы товара, а повторная экспертиза проведена этими же экспертами в нарушение ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

По заключению дополнительной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (телефон поступил с повреждениями на дисплее, полученными после преступления) к учету принята справка зашиты о стоимость нового телефона идентичной модели, который был похищен, не принята к учету справка о стоимости аналогичной улучшенной модели. Экспертом определена средневзвешанная рыночная цена телефона (это средняя цена от цен, определенных по затратному подходу, по сравнительному подходу и по комиссионным продажам). При использовании затратного подхода установлено, что степень износа телефона – 80%, степень износа телефона до повреждения – 65%. Телефон был похищен без зарядного устройства (применен понижающий коэффициент от нового 0,8). За основу взята цена приобретения телефона в 2016 году, которая уменьшена на степень износа телефона и соответствующий понижающий коэффициент. Согласно затратному подходу оценки имущества фактическая стоимость похищенного телефона составляет 2237 рублей.

При определении рыночной цены (сравнительный подход оценки) эксперты не смогли сделать выборку по конкретной похищенной модели на ДД.ММ.ГГГГ, приняли во внимание аналогичные модели, в том числе улучшенные и отсутствующие в продаже, определили, что рыночная цена составляет 2320 рублей. Эксперты также определили, что средняя комиссионная цена составила 2210 рублей. Средневзвешанная стоимость телефона 2256 рублей.

Экспертом определена средневзвешанная рыночная цена карты памяти (это средняя цена от цен, определенных по затратному подходу, по сравнительному подходу). Установлено, что степень износа карты памяти – 30%. За основу взята цена приобретения карты памяти, которая уменьшена на степень износа карты памяти. Согласно затратному подходу оценки имущества фактическая стоимость похищенной карты памяти составляет 233 рубля. При определении рыночной цены (сравнительный подход оценки) по выборке 8 аналогичных моделей, рыночная цена карты памяти составила 293 рубля, с учетом износа 30% - 205 рублей. Средневзвешанная стоимость карты памяти 219 рублей (т. 2 л.д. 89-121).

По заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГна ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового чехла составляет 150 рублей, потеря качества изъятого чехла 40%, рыночная стоимость похищенного чехла 90 рублей (т. 2 л.д. 159-162).

По заключению дополнительной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (телефон поступил с повреждениями на дисплее, полученными после преступления) к учету принята справка зашиты о стоимости нового телефона идентичной модели на ДД.ММ.ГГГГ, который был похищен, не принята к учету справка о стоимости аналогичной улучшенной модели, к учету принята 1 единица товара цвета, отличного от похищенного, и 2 единицы товара по стоимости, которых нет в продаже на ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что стоимость нового телефона на ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки защитника о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4159,22 рублей, износа до повреждения дисплея – 50%, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 2079,61 рублей. Стоимость новой карты-памяти на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265,33 рублей, степень износа – 50%, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ –132,67 рублей. В расчетах не учтены индекс потребительских цен к ценам от ДД.ММ.ГГГГ, понижающие коэффициент по комплектности. Средняя цена нового идентичного телефона определена по ценам на различные даты (т. 3 л.д. 217-223).

Мировой судья при определении стоимости похищенного имущества указал, что прокурорам признаны недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основе указанных экспертиз проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. Последнюю экспертизу суд не принимает, поскольку она проведена на основании недопустимых доказательствах. Мировой судья взял за основу по оценке похищенного имущества заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что согласно данной экспертизе стоимость похищенного телефона составляет 2256 рублей, карты памяти 219 рублей, силиконового чехла – 90 рублей. Ущерб причинен в размере 2565 рублей.

В соответствии с абзацем 4 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Установление размера похищенного имущества (его стоимости) является принципиально важным в данном деле, поскольку от установленного размера хищения зависит и оценка совершенной кражи как уголовно наказуемого деяния в отличие от мелкого хищения, за которое наступает административная ответственность.

Под фактической стоимостью имущества на момент совершения преступления понимается рыночная стоимость на момент совершения преступления.

При определении рыночной стоимости должен использоваться только сравнительный подход оценки.

Затратный подход оценки определяет фактическую стоимость объекта в зависимости от цены приобретения товара без учета стоимости идентичного товара на рынке.

Средневзвешенная стоимость это средняя цена от цен, определенных по затратному подходу, по сравнительному подходу и по комиссионным продажам. В учет приняты цены затратного подхода без учета стоимости идентичного товара на рынке, цены по комиссионным продажам без учета степени износа по конкретному имуществу.

По настоящему уголовному делу был похищен бывший в эксплуатации телефон в чехле и с картой памяти без зарядного устройства, который в последующем был изъят. По делу возможно определить степень износа телефона, коэффициент комплектности. Установление данных параметров будет объективно влиять на определение стоимости телефона.

При установлении рыночной стоимости необходимо определить стоимость нового идентичного телефона на момент хищения (в случае определения стоимости нового идентичного телефона на иную дату, установить его стоимость на момент хищения с учетом индекса потребительских цен), далее уменьшить эту стоимость на коэффициент степени износа и степени комплектности.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рыночная стоимость нового аналогичного телефона на момент хищения (сравнительный подход) составляет 6490 рублей. Экспертом не представлены доказательства по установлению этой стоимости.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ используется затратный подход в определении стоимости.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при определении рыночной стоимости нового аналогичного телефона на ДД.ММ.ГГГГ (сравнительный подход) к учету принималась стоимость не идентичного телефона (отличие по цвету), а также стоимость телефонов, отсутствующих в продаже, стоимость за 2 единицы товара.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при определении рыночной стоимости нового идентичного телефона на ДД.ММ.ГГГГ (сравнительный подход) к учету принималась стоимость идентичных телефонов, указанных в соответствующих экспертных источниках от ДД.ММ.ГГГГ и в 2 справках стороны защиты, одна из которых касается улучшенного телефона.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при определении рыночной стоимости нового идентичного телефона (сравнительный подход) к учету принималась стоимость не идентичных телефонов (отличие по маркам), а также стоимость телефонов, отсутствующих в продаже. Также использован затратный подход в определении цены, который участвует в расчетах средневзвешенной цены.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при определении рыночной стоимости нового идентичного телефона (сравнительный подход) к учету принималась стоимость идентичных телефонов, указанных в соответствующих экспертных источниках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в 1 справке стороны защиты, касающейся стоимости идентичного телефона на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласен с экспертом Прудниковым допрошенным в суде первой инстанции о том, что при сравнительном подходе выборка должна производиться идентичных телефонов по модели, по цвету и по наличию в продаже.

В приложении к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют предъявляемым требованиям позиции цены по телефону - № (4290 рублей), 3 (4799 рублей), 4 (4920 рублей), 5 (5990 рублей), 8 (4799 рублей). Среднерыночная цена нового идентичного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (4290+4799+4920+5990+4799)/5=4959,6 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ коэффициент потребительских цен, имеющих отношение к сотовым телефонам, составил 1,017102312 (расчет приведен в таблице № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

Среднерыночная цена нового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4959,6/1,017102312=4876,21 рублей

Согласно справке защитника среднерыночная цена нового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2990 рублей.

Среднерыночная цена нового идентичного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки защитника составляет (4876,21+2990)/2= 3933,11 рублей.

Степень износа телефона в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена в 60%, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – 65%, в комиссионной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ - в 65%, в комиссионных экспертизах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - в 50%.

Доверяя комиссии экспертов и толкуя все сомнения в пользу Сидорова, суд приходит к выводу о том, что степень износа телефона на момент хищения составила 65%. Понижающий коэффициент в связи с износом телефона составляет 0,35.

Телефон был похищен без зарядного устройства. В связи с этим согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ понижающий коэффициент от нового телефона - 0,9, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ понижающий коэффициент от нового телефона - 0,8. Иные экспертизы данный коэффициент не устанавливали.

Доверяя комиссии экспертов и толкуя все сомнения в пользу Сидорова, суд приходит к выводу о том, что понижающий коэффициент от нового телефона в связи с хищением телефона без зарядного устройства составляет 0,8.

С учетом указанных выводов суд определяет рыночную стоимость телефона на момент хищения с учетом коэффициента износа и комплексности в размере 3933,11*0,35*0,8=1101,27 рублей. Указанному расчету не удовлетворяет ни одна из проведенных экспертиз.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рыночная стоимость новой идентичной карты памяти на момент хищения (сравнительный подход) составляет 245 рублей. Экспертом не представлены доказательства по установлению этой стоимости.

В комиссионных экспертизах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ определено, что среднерыночная цена на новую идентичную карту памяти в ДД.ММ.ГГГГ года составила 265,33 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен – 270,05 рублей, степень износа – 50%, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ –135,03 рублей.

В комиссионной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ определено, что среднерыночная цена на новую идентичную карту памяти на момент производства экспертизы составляет 293 рубля, степень износа – 30%, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 205 рублей.

Доверяя комиссии экспертов и толкуя все сомнения в пользу Сидорова, суд приходит к выводу о том, что понижающий коэффициент в связи с износом карты памяти составляет 0,5.

С учетом указанных выводов суд определяет рыночную стоимость карты памяти на момент хищения с учетом коэффициента износа в размере 270,05*0,5 = 135,03 рублей.

В заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость чехла на момент хищения составляет 90 рублей. Коэффициент износа во всех случаях определен в размере 0,6. Суд доверяет этим выводам и приходит к выводу о том, что стоимость чехла на момент хищения с учетом коэффициента износа составляет 90 рублей.

Учитывая изложенное, ущерб по уголовному делу составил 1326 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 88 УПК РФ суд при оценке доказательств не связан с позицией стороны обвинения. Все экспертизы отвечают требованиями ст. 204 УПК РФ, содержание экспертиз, их полнота подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания доказательств недопустимыми. При таких обстоятельствах, мотивы, по которым мировой судья отверг одни выводы экспертов, приняв во внимание другие выводы экспертов, не изложены. Фактически в обжалуемом приговоре имеется лишь указание на то, что сторона обвинения считает часть экспертиз недопустимым доказательством, в связи с чем мировой судья не доверяет этим экспертизам. Анализ и оценка экспертных исследований в обжалуемом приговоре не проведены. В связи с этим обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о недостатках описательно-мотивировочной части приговора являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:23 Сидоров подошел к скамейке около подъезда №<адрес> в <адрес>, с которой умышленно незаконно из корыстных побуждений тайно похитил, взяв имущество ФИО19: сотовый телефон стоимостью 1101,27 рублей, в чехле стоимостью 90 рублей и с картой памяти стоимостью 135,03 рублей. С похищенным имуществом Сидоров с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Сидоров причинил ущерб ФИО20 в размере 1326 рублей 30 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Сидорова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, производство по уголовному делу в отношении Сидорова по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова Сергея Владимировича отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Сидорова Сергея Владимировича по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Сидоровым С.В. право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Сидоров С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Максимов