Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием потерпевшего Б.О.Ю. его представителя И.А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемых ФИО1 и ФИО2 адвокатов Г.Б.А. Р.Е.В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 марта 2018 года, которым материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115. ч. 1 ст. 115 УК РФ направлены прокурору Центрального района г. Калининграда для соединения с делом по заявлению З.А.В. о причинении телесных повреждений и направлении по подследственности,

Заслушав доводы и пояснения потерпевшего Б.О.Ю. и его защитника – адвоката И.А.М.., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб защитников подсудимых, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 марта 2018 года материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115. ч. 1 ст. 115 УК РФ направлены прокурору Центрального района г. Калининграда для соединения с делом по заявлению З.А.В. о причинении телесных повреждений и направлении по подследственности.

В апелляционных жалобах защитники обвиняемых ФИО1 и ФИО2 адвокаты Г.Б.А. и Р.Е.В. просят постановление отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая о том, что решение мирового судьи о направлении материалов уголовного дела по подследственности не соответствует ст. 227 и 320 УПК РФ, следовательно не может считаться законным и обоснованным.

Иными лицами постановление мирового судьи не обжаловано.

В судебное заседание защитники обвиняемых ФИО1 и ФИО2 адвокаты Г.Б.А. и Р.Е.В., а также сами обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Потерпевший Б.О.Ю. и его представитель адвокат И.А.М. полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитников обвиняемых необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Указали об иной степени тяжести вреда здоровью, причиненного действиями обвиняемых, в связи с чем мировой судья обоснованно направил дело прокурору.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, выслушав позицию потерпевшего и его представителя, оснований для отмены принятого мировым судьей решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело по обвинению Товстика и Хутко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ было направлено мировому судье начальником отдела полиции № УМВД по г. Калининграду на основании постановления старшего участкового уполномоченного ОП №М.В.Н. о передаче сообщения о подследственности.

Как следует из материалов уголовного дела, материалы по заявлению Б.О.Ю. были выделены в отдельное производство в связи с тем, что потерпевшему действиями Товстика и Хутко причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей из прокуратуры Центрального района поступили сведения о том, что в прокуратуру поступила жалоба Б.О.Ю.., в которой он выражает несогласие с направлением материалов по его заявлению мировому судье.

В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что выделение материалов по заявлению Б.О.Ю. и направление их мировому судье для рассмотрения в порядке частного обвинения было проведено сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований ст. 144-145 УПК РФ в связи с чем, материалы уголовного дела подлежат возвращению прокурору для последующего направления в орган дознания и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Мировым судьей принято изложенное выше решение.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами, представленными прокуратурой Центрального района г. Калининграда, что по поступившей в прокуратуру района жалобе Б.О.Ю. проведена прокурорская проверка, в ходе которой было установлено, что < Дата > и < Дата > в ОП № поступили заявления Б.О.Ю. и З.А.В. о причинении им телесных повреждений неустановленными лицами.

< Дата > старшим участковым уполномоченным Оп № УМВД по г. Калининграду М.В.Н. из указанного материала в отдельное производство выделен материал по заявлению Б.О.Ю. о причинении ему телесных повреждений Товстиком и Хутко.

< Дата > должностным лицом вынесено постановление о направлении материалов мировому судье для рассмотрения в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выделение материалов в отдельное производство и направление их на рассмотрение мировому судье признано прокурором незаконным, принятым в нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в действиях лиц, причинивших Б.О.Ю. телесные повреждения, усматриваются признаки состава преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то есть дело не подсудно мировому судье.

Кроме того, по результатам проведенной проверки прокурором < Дата > в орган дознания направлено представление об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, самим потерпевшим Б.О.Ю. в судебном заседании мирового судьи было заявлено о том, что ему причинен вред здоровью более тяжкий, в обоснование своей позиции представил мировому судье медицинские документы, приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела мировым судьей стало известно о том, что выделение материалов по заявлению Б.О.Ю. в отдельное производство, послужившее основанием для производства по уголовному делу частного обвинения у мирового судьи, признано прокурором незаконным, в действиях виновных лиц усматривается состав иного преступления, дело о котором не подсудно мировому судье, решение судьи о направлении материалов прокурору для решения вопроса о подследственности и направления для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Вместе с тем, принимая решение о направлении материалов прокурору Центрального района г. Калининграда, мировой судья не решил вопрос о прекращении производства по делу частного обвинения, в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115. ч. 1 ст. 115 УК РФ направлены прокурору Центрального района г. Калининграда для соединения с делом по заявлению З.А.В. о причинении телесных повреждений и направлении по подследственности, изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения по заявлению Б.О.Ю. о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников обвиняемых ФИО1 и ФИО2 адвокатов Г.Б.А., Р.Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья