Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и по встречному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, поданной на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.06.2018 года о передаче уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и по встречному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по подсудности в Новочеркасский гарнизонный военный суд, зслушав выступления: защитника - адвоката Горякина И.Ю. и подсудимого ФИО1, не поддержавших доводы частной жалобы и просивших оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.06.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и по встречному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, передано по подсудности в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

ФИО2 не согласился с принятым мировым судьей постановлением и в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.319 УПК РФ, поскольку он, как обвиняемый по встречной жалобе частного обвинения, поданной ФИО1, является военнослужащим, следовательно, жалобу частного обвинения в отношении него имеет право принимать к производству и разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела частного обвинения только гарнизонный военный суд. Также указывает, что уже имеется постановление следователя СВО СК России по Новочеркасскому гарнизону от 03.03.2018 года об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 116 УК РФ по тому же факту, о котором указывает в жалобе частного обвинения ФИО1 На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.06.2018 года о передаче уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и по встречному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по подсудности в Новочеркасский гарнизонный военный суд, отменить.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник Горякин И.Ю. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления ФИО1 и его защитника Горякина И.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Согласно требованиям ст. 31 УПК РФ, гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

В соответствии со ст. 239.1 УПК РФ, по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Суд апелляционной инстанции, изучив протокол судебного заседания от 20.06.2018 года, установил, что мировому судье на момент рассмотрения вопроса о принятии к своему производству поданной ФИО1 встречной жалобы частного обвинения в отношении ФИО2, не было объективно известно о том, что ФИО2 является военнослужащим, это обстоятельство было выяснено мировым судьей после принятия встречной жалобы частного обвинения к его производству, после чего мировым судьей, с учетом мнения всех участников процесса, не возражавших относительно передачи дела по подсудности, было принято постановление о передаче уголовного дела по подсудности в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о передачи уголовного дела по подсудности в гарнизонный военный суд принято без нарушения процессуальных норм, установленных УПК РФ, поскольку раздельное рассмотрение мировым судьей уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и гарнизонным военным судом уголовного дела по обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, обязательно отразилось бы на всесторонности и объективности их разрешения в связи с тем, что инкриминируемые ФИО1 и ФИО2 друг другу деяния происходили в одном месте и в один период времени.

Тот факт, постановлением следователя СВО СК России по Новочеркасскому гарнизону от 03.03.2018 года отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по тому же факту, о котором указывает в жалобе частного обвинения ФИО1, не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в совершении другого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Свои выводы мировой судья надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о его отмене - несостоятельными.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.06.2018 года о передаче уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и по встречному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по подсудности в Новочеркасский гарнизонный военный суд, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную ФИО2– оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись