Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге апелляционную жалобу защитника Чеченова Р.И. – адвоката К.Г.П. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга Р.Л.И., во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении:

Чеченова Р. И., <данные изъяты>

осужденного: по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга Р.Л.И.И., во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства

УСТАНОВИЛ:

Чеченов Р.И. признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы адвокат К.Г.П. поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга Р.Л.И. во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Чеченова Р.И. направить на новое рассмотрение в ином составе суда, считая, что приговор не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Размер причиненного пожаром ущерба был оценен лишь заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизами, без участия Чеченова Р.И. и потерпевшей. При этом эксперты в судебное заседание не вызывались, и их выводы не проверялись. На протяжении всего судебного разбирательства потерпевшая судом ставилась в привилегированное положение по отношению к Чеченову Р.И. В судебном заседании присутствовала всего один раз, в связи с чем, Чеченов Р.И. не имел возможности задать вопросы потерпевшей по факту сгоревшего имущества, о размере причиненного ущерба.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.Г.П. – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга данного уголовного дела, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чеченова Р.И. в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтвержден исследованными доказательствами. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Чеченова Р.И. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 168 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Довод адвоката К.Г.П. о том, что мировым судьей размер причиненного пожаром ущерба был оценен лишь заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так, согласно заключению эксперта № размер причиненного ущерба был оценен с учетом рыночной стоимости уничтоженных строительных конструкций и уничтоженного имущества. Оснований сомневаться в правильности выводов, а также в квалификации эксперта А.А.А, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованием законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Довод адвоката К.Г.П. о том, что у Чеченова Р.И. не было возможности задать вопросы потерпевшей по факту причиненного ущерба, суд считает не состоятельным и не основанным на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом был определен порядок судебного следствия, согласно которому, потерпевшая была допрошена участниками процесса, после чего потерпевшая была освобождена судом от дальнейшего участия в рассмотрение уголовного дела, возражений при этом от участников процесса не имелось.

При назначении наказания осужденному Чеченову Р.И. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, в том числе имущественное положение осужденного, влияющие на назначение наказания, что позволило суду назначить Чеченову Р.И. наказание с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ в виде штрафа с применением рассрочки его выплаты.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественного доказательства, мировым судьей разрешены совместно с постановлением приговора, порядок и сроки обжалования приговора разъяснены.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона Российской Федерации не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга Р.Л.И., во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Чеченова Р.И., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.Г.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, при этом оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: