Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ, ст. 86 УК РФ по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> с ходатайством о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ, ст. 86 УК РФ по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, при этом ФИО1 указал, что он отбыл назначенное вышеуказанным приговором мирового судьи наказание, положительно характеризуется по месту жительства в <адрес>.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства, поскольку отсутствует предмет рассмотрения вопроса о снятии судимости на основании ст.400 УПК РФ, ст.86 УК РФ, так как согласно ответу на запрос исполняющего обязанности мирового судьи-организатора Октябрьского судебного района <адрес>, мировым судьям Октябрьского судебного района <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в 2016 году не поступало и не рассматривалось.

С данным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, в связи с чем им подана апелляционная жалоба, по доводам которой он просит об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающего требованиям ст. 74.4 УПК РФ, затрудняющего ему доступ к правосудию, нарушающего требованияст. 47 Конституции РФ, поскольку мировой судья отказал в принятии его ходатайства, нарушив права заявителя на обращение к мировому судье с ходатайством. Также заявитель ссылается на то, что судья не установила, не проверила и надлежащим образом не учла, что приговор мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выносился и имеется у него на руках.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 прокурор был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с учетом категории рассматриваемого дела, участие прокурора в судебном заседании не является обязательным.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Супрунов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, а ходатайство ФИО1 – направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 399, 400 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, при наличии предмета, который устанавливает при разрешении вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению, что было соблюдено мировым судьей при подготовке к рассмотрению ходатайства ФИО1

Из материалов следует, что в поступившем мировому судье ходатайстве ФИО1 просит о снятии с него судимости в порядке ст. 400 УПК РФ, ст. 86 УК РФ по приговору, которым он был осужден мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, поскольку отсутствует предмет рассмотрения вопроса о снятии судимости на основании ст.400 УПК РФ, ст.86 УК РФ. При этом в постановлении мировой судья указал, что согласно ответу на запрос исполняющего обязанности мирового судьи-организатора Октябрьского судебного района <адрес>, мировым судьям Октябрьского судебного района <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в 2016 году не поступало и не рассматривалось.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что у него имеется на руках приговор мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд апелляционной инстанции указанное процессуальное решение им не было представлено, равно как и мировому судье вместе с поданным ходатайством о снятии судимости.

Исходя из вышеизложенного, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии предмета рассмотрения вопроса о снятии судимости являются обоснованными и не противоречат требованиям закона, предъявленным к рассмотрению ходатайства в порядке ст.400 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований закона, а равно конституционных прав заявителя при вынесении постановления мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ, ст. 86 УК РФ по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Копия верна:

Судья –