Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденных - Андрианова Р.Н., адвоката адвокатского бюро «Морозов, Андрианов и Партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края, представившего удостоверение № и ордер №, №

при секретаре Косиновой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденных – Андрианова Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края Багмет Н.С. от 12 июля 2018 года, которым

Гамиева О.Н., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания

Усольцева Я.С., <данные изъяты> ранее не судимая,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат осужденных Андрианов Р.Н. просит отменить обвинительный приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело, считает что суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, отказав в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о назначении повторной судебной компьютерно-технической экспертизы; нарушен принцип презумпции невиновности; не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда первой инстанции не подтверждаются надлежащими доказательствами. Суд необоснованно и незаконно отверг доводы защиты относительно признания заключение экспертов АНО «ЭКЦ» № недопустимым доказательством. Суд в обжалуемом приговоре указал, что виновность Гамиевой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, и виновность Усольцевой Я.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, якобы подтверждается заключением экспертов № от 02.02.2018 (л. 14 приговора), согласно которому: На исследуемых жестких дисках установлено программное обеспечение, позволяющее объединить системные блоки компьютеров (игровых терминалов) в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового не сертифицированного программного обеспечения, в том числе, с использованием сети Интернет. Обнаружены цифровые следы игровой программной платформы «Slot-О-Pol». Игровая платформа «Slot-О-Pol» предназначена для визуализации интерфейса эмуляторов азартных игр семейства «Novomatic», «Igrosoft» и других разработчиков программного обеспечения, для организации и проведения азартных игр. На исследуемом оборудовании установлена игровая онлайн-система «Slot-О-Pol», которая имеет функционал для визуализации интерфейса эмуляторов азартных игр, позволяет осуществить подключение к сети Интернет и организацию платных компьютерных игр с использованием сети Интернет. Провести запуск оборудования в полной комплектации для детального исследования и фиксации алгоритмов работы, переданного трафика по телекоммуникационным сетям, а также определить в полном объеме не декларируемые возможности представленного на НЖМД программного обеспечения, не представляется возможным, так как данное оборудование использует для организации игровой деятельности клиент-серверную архитектуру. Выявленные и зафиксированные цифровые признаки, и следы функционала исследуемой клиентской части игрового программного обеспечения позволяют экспертам сделать вывод что, представленное оборудование используется для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования. В памяти имеются сведения о посещении сайтов с азартными играми, а именно имеются цифровые следы выхода на Интернет-ресурсы к игровой платформе «Slot- О-Pol» для визуализации интерфейса программного обеспечения азартных игр. Функционал данных Интернет-ресурсов предназначен для организации и проведения азартных игр. На исследуемом оборудовании имеются цифровые следы выхода на Интернет- ресурсы к игровой платформе «Slot-O-РоI» для визуализации интерфейса программного обеспечения азартных игр. Функционал данных Интернет-ресурсов позволяет экспертам сделать вывод о том, что он предназначен для организации и проведения азартных игр и контролирования процесса азартных игр. Установлено, что на исследуемых жестких дисках имеются системные папки и файлы, стандартные программные продукты, а также исполняемые файлы для выхода с использованием сети Интернет на игровую онлайн-систему «Slot-О-Pol», которая позволяет обеспечить подключение к сети «Интернет» игровые терминалы и организацию платных компьюютерных игр с использованием сети Интернет. Алгоритм обнаруженного программного обеспечения позволяет самостоятельно случайным образом определять результаты события, на которое сделана ставка клиентом игрового зала. Алгоритм обнаруженного программного обеспечения позволяет самостоятельно случайным образом определять результаты события, на которое сделана ставка клиентом игрового зала до наступления такого события. На исследуемом оборудовании имеется клиентская часть игровой платформы «Slot-O-Pol», которая позволяет при взаимодействии с серверной частью программного обеспечения, посредством сети Интернет, организовывать и проводить азартные игры, аналогично по своим функциональным возможностям, как это реализовано в алгоритмах программного обеспечения игровых автоматов с денежным выигрышем. В соответствии с определением, данным в пункте 18 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2009 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Установлено, что на исследуемых жестких дисках установлено программное обеспечение, позволяющее объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового не сертифицированного программного обеспечения, в том числе, с использованием сети «Интернет» (т. 3 л.д. 1-35). Однако, Суд не принял во внимание очевидные нарушения ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ ГСЭД), п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, которые требуют, чтобы в заключение эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ ГСЭД). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключение эксперта.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» - необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Как видно из заключения экспертов АНО «ЭКЦ» №К.А. и Б.С. исследование представленных жестких магнитных дисков эксперты проводили без применения установленной методики данного экспертного исследования (стр. 5, 6 заключения). В связи с чем данное экспертное заключение является необоснованным и недостоверным, что признает данное заключение недопустимым доказательством. Допрошенный в ходе судебного следствия специалист Е.О., имеющий высшее образование по специальности «Радиоинженер», стаж производства компьютернотехнических экспертиз 10 (десять) лет, показал, что одной из установленных методик проведения подобных компьютерно-технических экспертиз является: правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу. ГОССТАНДАРТ РОССИИ МОСКВА 2000 г., которые внесены Управлением метрологии Госстандарта России приняты Приказом Госстандарта России от 24 января 2000 г. № 22. Зарегистрированы Минюстом России 04 февраля 2000 г. № 2075. Суд не принял во внимание показания эксперта Б.С., которые не согласуются с его же заключением: эксперт Б.С. показал, что о том, что производство экспертизы поручено ему, и К.А. указанно вводной части заключения экспертов. Однако во вводной части данного заключения экспертов нет ни слова о поручении кого-либо из экспертов. Во вводной части заключения экспертов указаны только сведения об экспертах. Статья 16 ФЗ ГСЭД предусматривает: эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебноэкспертного учреждения судебную экспертизу; эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Кроме того, как указано в обжалуемом приговоре, эксперт Б.С. в ходе судебного следствия показал, что исследование проводилось на основании методики, которая указана на странице пять заключения, кроме того, использовались методические рекомендации особенностей выявления расследования правонарушений, связанных с незаконной организацией проведением азартных игр, использование специальных знаний, которое подготовлено Федеральным Государственным Казенным учреждением Экспертнокриминалистический центр Министерства Внутренних дел России, Федеральным Государственным Казенным учреждением Всероссийский научный исследовательский институт Министерства Внутренних дел России и главное Управление криминалистики Следственного комитета РФ, список используемой литературы указан на пятой странице заключения, в основу пунктов, изложенных на данной странице, положены различные методические материалы, в том числе литература, рекомендации следственного комитета, работая экспертом 10 лет, он изучил всю литературу, и если он будет указывать все, то получится докторская диссертация, а не заключение. Данные показания эксперта прямо указывают на нарушении экспертами ст. 25 ФЗ ГСЭД, п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Эксперт обязан указывать все применённые, при производстве судебной экспертизы, методики и методы. Однако, Суд не принял во внимание довод защиты относительно несоответствия заключения экспертов АНО «ЭКЦ» № вышеуказанным нормам. Суд не принял во внимание наличие противоречий в заключение экспертов. Из текста заключения экспертов не ясно: 1. Сначала эксперты нашли «цифровые следы игровой программной платформы «Slot-O-

Ро1» (1 вывод в заключении); 2. Потом эксперты указывают, что «на исследуемом оборудовании установлена игровая онлайн-система «Slot-О-Pol» (2 вывод в заключении), то есть на исследуемом оборудовании уже установлена программа, также, во втором выводе эксперты уже указывают, что «выявленные и зафиксированные цифровые признаки, и следы функционала исследуемой клиентской части игрового программного обеспечения позволяют экспертам сделать вывод что, представленное оборудование используется для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования», то есть получается, что эксперты обнаружили внутри корпуса представленных на исследование жестких дисков уже устройство, которое случайным образом определяет материальный выигрыш; На 3 (третий) вопрос эксперты сделали вывод, что «в памяти имеются сведения о посещении сайтов с азартными играми», однако, какие конкретно сведения экспер-. Б.С. в ходе допроса не показал. В ходе допроса эксперт Б.С. показал, что им был установлен выход на Интернет-ресурсы, где проводятся азартные игры. Однако, ссылку (интернет адрес) данных Интернет-ресурсов сообщить не смог, соответственно, и дату выхода на эти Интернет-ресурсы также не показал. Также, экспертами не было установлено движение денежных средств: пополнение счета (ставка); снятие материального выигрыша. Указанные доводы были озвучены защитником в прениях, но Суд также не принял их во внимание. Более того, отсутствие на жестких дисках сведений о ссылке (интернет адреса), где якобы проводились азартные игры, дату выхода на эти Интернет-ресурсы, движение денежных средств (пополнение счета (ставка), снятие материального выигрыш г также подтверждают показания эксперта Б.С. Так, эксперт Б.С. показал и Суд указывает эти показания в обжалуемом приговоре: «в данном случае использовалось программное обеспечение, которое позволяет после завершения сеанса игры, уничтожить все цифровые следы проведения такого сеанса» (л. 31 приговора); «после завершения сеанса цифровых следов на рабочих местах не остается в компьютерах, потому что организована так называемая клиент-серверная работа данного игрового оборудования стр 32 приговора); «он не запускал программу «Slot-O-Pol», так как без серверной части полноценное исследование не возможно» (стр. 32 приговора); «когда исследуем код, видим что браузер отсылает клиента, после ввода соответствующего пароля. Он не мог этого сделать, так как не было соответствующего пароля и логина; это все уничтожается сразу, после завершения сеанса» (стр. 33 приговора); «чтобы сделать полноценное заключение, нужно не только изъятие жестких дисков, а хотя бы в составе системных блоков. Тогда бы сохранилось больше служебной информации, которая позволила бы провести более глубокие исследования» (стр. 33 приговора). Исходя из вышеизложенных показаний эксперта Б.С., возникают сомнения в достоверности в заключение выводов - если все цифровые следы проведения игровых сеансов уничтожаются, и эксперт не запустил программу «Slot-О-Pol». тогда напрашивается вопрос - как данный эксперт установил, наличие цифровых следов, относящиеся к азартным играм? Также, исходя из вышеизложенных показаний эксперта Б.С., что полноценное исследование не было проведено. Полагает, что Суд не учел указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы Суда. Также, эксперты исследовали только один жесткий диск, исследование остальных жестких дисков не проводилось. Показания эксперта Б.С. в судебном заседании относительно того, что исследовались все жесткие диски, не подтверждает его же заключение, где не указана файловая структура остальных жестких дисков. Эксперт Б.С. не представил в судебное заседание файловые структуры остальных, якобы, исследованных жестких дисков. Суд, также, не учел данное обстоятельство при вынесении обжалуемого приговора. Эксперт Б.С., как в заключение экспертов, так и в судебном заседании не смог показать, на основании как методов он установил, что функционал Интернет-ресурсов, на которые, якобы, осуществлялся выход, определяет случайным образом материальный выигрыш. Данное обстоятельство также подтверждают показаниями самого эксперта Б.С.: «он не запускал программу «Slot-O-Pol», так как без серверной части полноценное исследование не возможно». Однако, Суд не учел данное обстоятельство. Кроме того, как показал эксперт Б.С. и Суд указывает данные показания в обжалуемом приговоре: «для того, чтобы быть признанной азартной, программа должна позволять клиентам осуществлять рисковые сделки, т.е. соглашение о выигрыше, и каким-то образом получать с какой-то вероятностью то ли выигрыш, то ли проигрыш сделанной ставки» (стр. 32 приговора); «любое оборудование может быть признано игровым, если там есть возможность соглашения, основанного на риске, и выигрыш, основанный на вероятности (т.е. может случиться или нет)» (стр. 33 приговора). Однако, эксперты в рамках производства судебной экспертизы не установили наличие соглашения о выигрыше, материальный выигрыш, ставки. То есть, исходя из вышеуказанных показаний эксперта Б.С. установлено, что если нет соглашения о выигрыше и самого выигрыша, значит, исследованное оборудование не является игровым. Очевидно, что данное обстоятельство является существенным и могло повлиять на выводы Суда, однако Суд не учел этого. Эксперт Б.С. показал и Суд ссылается на эти показания: «в данном случае, в соответствии с его знаниями, опытом неоднократного исследования подобных программ, он обнаружил, что по текстографическим, аудиовизуальным свойствам - это является ссылка на интернет ресурс «Slot-О-Pol» в браузере, обнаруженном на жестких дисках; которая, согласно интернет ресурсам, называется «онлайн игровые автоматы «Slot-О-Pol, игры с риском и выгодные бонусные игры», на листе 17 экспертизы есть данная распечатка» (стр. 32 приговора); «о том, что данная программа позволяет организовать и проводить азартные игры, прямо написано в интернет-ресурсе, на котором данные программы используются» (стр. 33-34 приговора). Что это онлайн игровые автоматы «Slot-О-Pol», игры с риском и выгодные бонусные игры» (стр. 33-34 приговора). Но на рисунке 17 заключения экспертов нет ни слова о заключении соглашения о выигрыше, о ставках, о выигрыше, о том, что это именно азартные игры. Более того, эксперт в данном случае должен формулировать свои выводы на основании исследования функционала программы и/или Интернет-ресурсов, то есть, как происходит определение материального выигрыша и есть ли он вообще, то же самое касается ставки, генератора случайных чисел. Одна лишь ссылка на слова: «онлайн игровые автоматы «Slot-0-Pol», игры с риском и выгодные бонусные игры», в данном случае недостаточна, для формулирования таких выводов. В очередной раз Суд не учел данные обстоятельства, которые могли существе повлиять на выводы Суда. Также, допрошенный эксперт Б.С. показал, что «они вышли на интернет ресурс, анализируя текст кода файлов. Иллюстрации на 20, 22 странице отражают файлы конфигурирования и файлы ссылок на те или иные ресурсы» (стр. 33 приговора). Указанный довод эксперта Б.С. опровергают показания специалиста Е.О. Так, специалист Е.О. ознакомившись с иллюстрациями 20, 22 в ходе судебного следствия показал, что данные иллюстрации не содержат ни каких ссылок на Интернет- ресурсы. Суд не учел данное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы Суда. Более того, специалист Е.О. подробно в судебном заседании показал, что проведенное экспертами К.А. и Б.С. исследование жестких дисков не соответствует не только ФЗ ГСЭД, но и общей экспертной практики по производству данных судебных экспертиз. Также, Е.О. показал, что не ясно, как и где эксперты К.А. и Б.С. нашли цифровые следы выхода на Интернет - ресурсы, где проводятся азартные игры, и как данные эксперты установили, что на данных Интернет - ресурсах можно организовать и проводить именно азартные игры. Специалист Е.О.! также показал, что эксперт без наличия информации о движении денежных средств, журнале событий, дате и времени посещений этих Интернет - ресурсов, ссылках/адресах Интернет - ресурсов, информации о том, что установленная программа «Slot-О-Pol» внесена в специальный реестр игровых программ, с помощью которых клиент может получить материальный выигрыш, не может делать вывод о наличии цифровых следов выхода на Интернет-ресурсы, где проводятся именно азартные игры. Однако, Суд также не учел показания специалиста Е.О., которое могли существенно повлиять на выводы Суда. Кроме того, заключение экспертов К.А. и Б.С.№ от 02.02.2018 было исследовано специалистами АНО «Центр Технических Экспертиз» на предмет соответствия его ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ», также, был проведен анализ заключения экспертов № от 02.02.2018 с позиции научно-методических источников в части проведения компьютерно-технических исследований на предмет обоснованности, полноты и всесторонности проведенных исследований. Проведённое специалистами АНО «Центр Технических Экспертиз» Е.В., С.А. исследование заключения экспертов № от 02.02.2018 подробно изложено в заключение специалиста в области компьютерно-технического исследования (рецензионное заключение) № от 13.04.2018 г. (т. 4 л.д. 180-193). Специалисты АНО «Центр Технических Экспертиз» Е.В. и С.А. исследовав заключение экспертов № от 02.02.2018 г. сделали следующие выводы: На странице 14 в заключении эксперт не использует программную либо аппаратную блокировку записи, что приводит к изменению данных при каждом запуске носителя информации. В заключении экспертов № от 02.02.2018 г. эксперт указывает, что им исследуется содержимое НЖМД №№ без создания зеркальных копий НЖМД №№, а также экспертом не проводится программное либо аппаратное блокирование. Таким образом, исследование, проведенное экспертами АНО «Экспертно-криминалистический центр» К.А., Б.С., не исключает возможности внесения изменений в информацию (файлы), либо добавление новой информации (файлов) в исследованные экспертом жесткие диски №№. На странице 14 в заключении эксперт указывает, что анализ и фиксация информации проводились «методом создания принт-скрин экрана файлов и программ, содержащих данные, необходимые для ответа на поставленные перед экспертом вопросы». Согласно общепринятой экспертной практике в ходе исследования могут быть использованы общенаучные методы, в том числе и визуальный метод. Тем не менее, создание снимков экрана («прин-скрин» - это название клавиши на клавиатуре персонального компьютера, отвечающей за формирование снимка изображения экрана и сохранение в буфер обмена) не является достоверным способом фиксации информации, а также не является средством анализа. Анализ производит эксперт, используя для этого собственные специальные знания и специализированное программное обеспечение. Таким образом, метод «создания принтскрин экрана», применённый экспертом, не исключает возможности внесения изменений в информацию (файлы), либо добавление новой информации (файлов) в исследованные экспертом НЖМД №№, а также не отвечает требованиям полноты и достоверности исследования. На странице 15 в заключении эксперт указывает, что «на жестких дисках установлено программное обеспечение, позволяющее объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых консолей для работы игрового программного обеспечения, в т.ч. с использованием сети Интернет», однако информация об обнаруженном программном обеспечении и НЖМД (жесткие диски), на которых оно обнаружено, не представлена. Также отсутствует информация о наличии сетевых соединений (локальных, глобальных). Помимо этого, эксперт использует термин «игровая консоль», который не закреплен нормативно и несет в себе иной смысл. Игровая консоль –это специализированный программно-аппаратный комплекс, предназначенный для видеоигр, тогда как экспертом исследуются «жесткие диски и системные блоки». Таким образом, отсутствие информации об обнаруженном экспертом программном обеспечении и сетевых соединениях не отвечает требованиям полноты, достоверности и всесторонности исследования. На странице 16 в заключении эксперт указывает, что «на НЖМД содержится перечень служебных программ, а также программы для удаленного управления компьютером», однако информация об обнаруженном программном обеспечении и НЖМД, на которых оно обнаружено, не предоставлена. Помимо этого, экспертом указывается информация о наличии файлов каталогов, к которым применена криптографическая защита встроенной в систему функцией шифрования, однако информации об этих файлах и каталогах в исследовательской части не представлено. Помимо этого, не описаны и не зафиксированы факты наличия не представленных НЖМД файлов, в которых содержится информация о доступе к определенным сайтам в сети Интернет с указанием дат, когда осуществлялся такой доступ. Функции «интернет-ресурсов» по организации платных компьютерных игр и определение экспертом наличия у определенного сайта в сети Интернет таких функций выходит за пределы компетенции эксперта. «Установленное программное обеспечение» и вывод о том, что данное программное обеспечение является исполняемым файлом для браузерных игровых платформ, без информации о функционале данного программного обеспечения является недостоверным. Таким образом, отсутствие информации об обнаруженном экспертом программном обеспечении, его функционале, а также информации о сайтах в сети Интернет, к которым осуществлялся доступ, не отвечает требованиям пол ноты, достоверности и всесторонности исследования. На странице 18 в заключении эксперт указывает, что «представленные на данной платформе игровые автоматы» имеют различную классификацию, однако в исследовательской части не содержится информация, подтверждающая наличие на данных НЖМД №№ цифровых следов доступа к каким-либо сайтам в сети Интернет, соответственно данная информация, начиная со слов «Для организации...» и заканчивая словами «...основанные на риске», не имеет отношения к исследуемым объектам. По вопросам № эксперты АНО «Экспертно-криминалистический центр» К.А., Б.С. без каких-либо обоснований приходят к выводу, что найденное программное обеспечение имеет функции по реализации алгоритма генерации случайных чисел, может быть объединено в локальную вычислительную сеть, а также может определять результат события до его наступления. В исследовательской части не указаны пути к обнаруженным файлам и папкам, не указано и не зафиксировано программное обеспечение, которое присутствует на данных жестких дисках. Помимо этого, нет информации о том, на каких именно жестких дисках какие следы обнаружены. Указанные выводы не были опровергнуты показаниями эксперта Б.С. Более того, данные выводы были подтверждены специалистом Е.О. Однако, Суд в обжалуемом приговоре указал следующее: «выводы экспертов специализированного частного учреждения, содержащиеся в рецензии, а также показания допрошенного в качестве специалиста Е.О. о якобы имевших место нарушениях при производстве судебной экспертизы в ходе предварительного следствия, являются их личным субъективным мнением, основанным их на профессиональной деятельности. Фактически рецензия и показания специалиста Е.О., содержат правовую оценку заключения эксперта, что не входит в круг прав и обязанностей специалиста (ст. 58 УПК РФ), поскольку вопрос о соответствии заключения эксперта требованиям закона, и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда» (стр. 44 приговора); «в отношении рецензии от 13.04.2018 года суд признает ее недопустимым доказательством, поскольку данный документ получен с нарушением требований УПК РФ. Как следует из рецензии, целью исследования была оценка заключения экспертов АНО «Экспертно-криминалистический центр» на предмет его соответствия требованиям действующих нормативных документов, в т.ч. требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной: деятельности», однако проверка и оценка доказательств на стадии судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, и уголовно-процессуальным законом такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам». С указанным выводами Суда согласиться нельзя по следующим основаниям: во-первых, выводы специалистов (Е.В., С.А.), содержащиеся в рецензии, подтверждают, что проведенное экспертами К.Л. и Б.С. исследование жестких дисков не соответствует не только ФЗ ГСЭД, но и противоречит позиции научно- методических источников в части проведения компьютерно-технических исследований на предмет обоснованности, полноты и всесторонности проведенных исследований; во- вторых, специалисты Е.В., С.А., Е.О. обладают специальными знаниями в области производства компьютерно-технических экспертиз, соответственно, данным специалистам известно как должно проводится исследование представленного оборудование, на основании каких утвержденных методик и методов проводится данное исследование, и каким нормативно-правовым актам любое заключение экспертов должно соответствовать. Никто из указанных специалистов не утверждал, что заключение экспертов К.А. и Б.С. является недопустимым доказательством. Данные специалисты формулировали свои выводы только на основании своих знаний и практики производства указанных экспертиз, что входит в требования ст. 58 УПК РФ. Также, специалист Е.О., в отличие от эксперта Б.С., в ходе допроса отвечал на вопросы понятно и ссылался на конкретные методические рекомендации и терминологию. Эксперта Б.С. в ходе допроса постоянно путался в выводах, нервничал, ссылался на недоработку своего же заключения. Кроме того, указанная рецензия специалистов (Е.В., С.А.) было получена в соответствии с требованиями УПК РФ: п. 3 ст. 53 УПК РФ предусматривает, что защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса. Вывод Суда о том, что вышеуказанная рецензия специалистов получена с нарушением требований УПК РФ, необоснован. Считает, что Суд произвольно отверг указанные обстоятельства, которые как минимум являются основанием для производства повторной компьютерно-технической экспертизы. Однако Суд необоснованно и незаконно отверг очевидные сомнения в обоснованности заключения экспертов и наличие противоречий в выводах экспертов, тем самым незаконно отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о назначении повторной судебной компьютерно-технической экспертизы. Данное действие Суда расцениваю как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 207 УПК РФ).

Более того. Суд не принял во внимание п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» - вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Вывод Суда о том, что «при формулировании выводов в заключении экспертами правовые понятия не использовались, а лишь указано, что на дисках установлено программное обеспечение, позволяющее объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест» (стр. 43 приговора) опровергаются заключением экспертов К.А. и Б.С. Эксперты К.А., Б.Н., представив свои выводы на поставленные вопросы, вышли за пределы своих специальных познаний. Так, в выводах эксперты сообщают, что функционал Интернет-ресурсов, якобы, игровой платформы «Slot-0-Pol» предназначен для организации и проведения азартных игр с материальным выигрышем. Ни один из экспертов при производстве компьютерно-технической судебной экспертизы не вправе представлять такие выводы, так как организация и проведения азартных игр - это правовые понятие и подлежат доказыванию не в рамках производства экспертизы. Организацией азартных игр следует признавать деятельность лица или группы лиц, направленную на планирование проведения азартных игр, предоставление (приискание) помещений, оборудования и иного материально-технического обеспечения, а также их финансирование, подбор и обучение обслуживающего персонала, разработка (утверждение) правил азартной игры, привлечение участников игр, руководство игорным заведением и его персоналом. Проведением азартной игры следует признать разъяснение правил азартной игры ее участникам, заключение между ними соглашения, основанного на риске, непосредственное ведение (соблюдение) игорного процесса, прием ставок, выплату вознаграждения и т.п. Также, в заключение экспертов К.А., Б.Н. необоснованно сделан вывод о том, что так называемая «игровая» платформа «Slot-О-Pol» определяет именно материальный выигрыш. Эксперты в своем заключение не указали, на основании каких методик (методов) они установили, что выигрыш, во-первых, предусмотрен (имеется), а во- вторых, что выигрыш именно материальный. Отсутствие материального выигрыша подтверждает вывод экспертов о том, что «игровая» платформа «Slot-0-Pol» является эмулятором (симулятором) игр семейства «Novomatic», «Igrosoft», то есть данная программа является симулятором игр без материального выигрыша, а именно: не более чем визуализирует признаки «игрового» процесса, аналогичного по внешним характеристикам игровым автоматам типа «однорукий бандит». Значение слова «эмулятор» предполагает не ведение данного процесса, а его симуляцию. Данные обстоятельства Суд также не учел. Таким образом, по указанному первому доводу, считает, что Суд не учел все вышеперечисленные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, также, Суд произвольно отверг наличие очевидных сомнений в обоснованности заключения экспертов, наличие явных противоречий в выводах экспертов, тем самым существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Довод 2. Вывод Суда о том, что азартные игры проводились с использовании игрового оборудование и\или с использование сети Интернет не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Факт передачи Усольцевой Я.С. и Гамиевой О.Н. денежных средств в качестве ставки не подтвержден, также, нет доказательств выдачи именно выигрыша. В судебном заседании не были рассмотрены достоверные доказательств использования игрового оборудование и/или использования сети Интернет в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с помощью, которой проводилась азартная игра. Также, нет доказательств передачи Усольцевой Я.С. и Гамиевой О.Н. денежных средств в качестве ставки и наличие выигрыша. Одним из доказательств использования игрового оборудования, передаче денежных средств в качестве ставки, выдача выигрыша может являться проведенное оперативнорозыскное мероприятие - проверочная закупка, с учетом проведенного обоснованного и достоверного исследования оборудования, которое будет изъято сразу после проведения проверочной закупки, где будет установлено, что данное оборудование или программа установленная в этом оборудовании случайным образом определяет материальный выигрыш, соответственно, с наличием движения денежных средств и снятием выигрыша.

Одним из доказательств использования сети Интернет, с помощью которой проводилась азартная игра, может являться проведенное обоснованное и достоверное исследование изъятого оборудования, где будут установлены: история событий (посещений определенных сайтов с азартными играми); даты этих посещений; адреса сайтов с азартными играми; движения денежных средств; снятие выигрыша. Так, Суд в обжалуемом приговоре указал следующий выводы: «проверив доказательства, приведенные стороной защиты - ответ ПАО «Ростелеком» от 09.02.2018г. на запрос следователя о предоставлении сведений о регистрации провайдеров, мировой судья приходит к выводу о том, что виновности подсудимых Гамиевой О.Н. и Усольцевой Я.С. они не опровергают. Оглашенные по ходатайству защитника подсудимых запрос следователя следственного отдела о предоставлении сведений о регистрации провайдеров от 06.02.2018г.(т.4 л.д.120) и ответ ПАО «Ростелеком» на данный запрос от 08.02.2018г. (т.4 л.д.121) о том, что указанный в запросе адрес: <адрес>, не является абонентом Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком», не свидетельствуют об отсутствии доступа к сети «Интернет» в указанном помещении, поскольку не исключают наличие доступа к сети «Интернет» путем использования других средств связи. Давая в присутствии защитника объяснения в ходе проверки сообщений о преступлении, Гамиева О.Н. и Усольцева Я.С. не отрицали, что компьютеры были подключены к сети «Интернет», провайдер им не известен» (стр. 40 приговора); «кроме того, в своих показаниях специалист (Е.О.) подтвердил, что изъятое в ходе осмотров места происшествия 19.09.2017 и 23.09.2017 оборудование, включающие компьютеры и роутеры, позволяет обеспечить выход пользователей в сеть Интернет; а рис.20 заключения экспертов №, на котором зафиксировано наличие конфигурационного файла для вызова программы-браузера «Firefox», подтверждает наличие данного браузера на исследованных жестких дисках, который и обеспечивает выход пользователей в сеть Интернет» (стр. 41 приговора). Однако, сам факт наличия у лица либо в заведении средств связи или информационно-телекоммуникационных сетей не дает достаточного основания для привлечения к уголовной ответственности. Необходимо, чтобы указанные средства применялись именно для проведения азартной игры. В ходе судебного следствия не было представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, которое бесспорно подтверждает использование игрового оборудования и/или использование сети Интернет, с помощью которой проводилась азартная игра. Также, не было представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, которое бесспорно подтверждает, что Усольцева Я.С. и Гамиева О.Н. получали денежные средства в качестве ставки и выдавали выигрыш. Таким образом, выводы Суда о том, что азартные игры проводились с использовании игрового оборудование и\или с использование сети Интернет не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Довод 3. Показания свидетелей не подтверждают факт проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, с использованием сети Интернет. Показания свидетеля С.Н. Данный свидетель показал, что с Гамиевой О.Н. и Усольцевой Я.С. не знаком, в помещении по <адрес> их он не видел. Про проведение азартных игр в его помещении ему ничего не известно, соответственно, показания данного свидетеля никак не могут подтверждать обвинение Гамиевой О.Н. и Усольцевой Я.С. в совершении вмененного им преступления. Показания сотрудников полиции (Х.В., Б.Б., Р.Д., И.Ю., М.А., Л.Е., Г.К., Г.А., А.С.) не подтверждают факт именно проведения моими подзащитными азартных игр. Данные сотрудники в суде показали, что им неизвестно определяет ли изъятое в ходе осмотров помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оборудование случайным образом выигрыш или не определяет. Также, данные сотрудники в суде показали, что они не видели, чтобы именно Гамиева О.Н. и Усольцева Я.С. разъясняли правила игры клиентам, принимали от клиентов денежные средства, выдавали им выигрыш и/или заключали с клиентами основанные на риске соглашения о выигрыше. Г.А. показал, что в осматриваемом помещении находились, по его мнению, игровые аппараты. Однако, что это за игровые аппараты пояснить не мог, определяет ли изъятое оборудование случайным образом материальный выигрыш ему, как и другим свидетелям, неизвестно. Кроме того, данный свидетель, как и остальные свидетели, не обладает познаниями, на основании которых они визуально могут определить персональный компьютер как игровой аппарат. Даже эксперт, обладающий специальными познаниями, не может при первом визуальном осмотре персонального компьютера или его компонентов определить его как игровое оборудование (игровой аппарат). Для разрешения этого вопросу необходимо провести конкретное исследование с применением установленной методики. И только после этого можно говорить о назначении изъятого оборудования. Данный довод также относится и к другим свидетелям, которые показали, что по их мнению в помещении по адресу: <адрес> находились игровые аппараты. Никто из свидетелей не может достоверно знать: определяет ли оборудование или программа именно случайным образом материальный выигрыш. Показания свидетеля Б.В. Данный свидетель показал, что не видел, кому он передал денежные средства. Соглашение о выигрыше с ним никто не заключал, выигрыш не получал, правила игры ему также никто не разъяснял. Данный свидетель не видел, чтобы кто-то из посетителей получал денежные средства. Указанный свидетель путается в своих показаниях, сначала сказал, что ни разу не видел подсудимых, потом, показал, что видел в помещении Усольцеву Я.С. В связи с чем возникают сомнения в достоверности данных показаний, соответственно, эти показания не могут служить доказательством обвинения моих подзащитных. Ссылка на данные показания свидетеля, как на доказательствах совершения моими подзащитными вмененного преступления, нарушает принцип презумпции невиновности. Показания свидетеля К.Е. Данный свидетель показал, что выигрыш в помещении не получал, соглашение о выигрыше с ним никто не заключал. Кто принимал от него денежные средства он не помнит. Усольцева Я.С. и Гамиева О.Н. ему незнакомы. Данные показания не могут подтверждать обвинение моих подзащитных, так как не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию - виновность лица в совершении преступления. Показания свидетеля Г.В. Данный свидетель также показал, что выигрыш в помещении не получал, соглашение о выигрыше с ним никто не заключал. Также, данный свидетель показал, что принцип определение программой выигрыша ему не известен. На основании изложенных показаний свидетеля, считаю, что данный свидетель не мог достоверно знать, что участвует именно в азартной игре. Оглашенные показания свидетеля Г.В. С данным свидетелем соглашение о выигрыше никто не заключал, выигрыш он также не получал, девушку не помнит. Правила игры ему также никто не разъяснял. В судебном заседании свидетели Б.В. и К.Е. не показали, что в помещении также находился свидетель Г.В. На основании изложенных показаний свидетеля, считаю, что данный свидетель не мог достоверно знать, что участвует именно в азартной игре. Считаю, что возникают сомнения в достоверности данных показаний, соответственно, данные показания не могут служить доказательством обвинения моих подзащитных. Ссылка на данные показания свидетеля, как на доказательства совершения моими подзащитными вмененного преступления, нарушает принцип презумпции невиновности. Таким образом, Суд в очередной раз не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы Суда. Также, Суд, ссылаясь на показания свидетелей Г.В., К.Е., Б.В., как на доказательства вины моих подзащитных в совершении вмененного преступления нарушил принцип презумпции невиновности, так как имеются сомнения в достоверности данных показаний, которые входе судебного разбирательства не были устранены. Довод 4. Суд при вынесении обжалуемого приговора не учел объяснения Усольцевой Я.С. и Гамиевой О.Н. Так, в ходе судебного следствия были исследованы объяснения Усольцевой Я.С., согласно которым, в ООО «<данные изъяты>» она работала около 1 недели до 23.09.2017, в качестве кассира-администратора, в ее обязанности входило следующее: она брала у людей денежные средства, после чего аналогичную сумму вводила на своем компьютере, взамен она выдавала посетителям квитанцию, на которой указывала номер, который программировала программа, после чего посетитель садился за компьютер и вводил данный номер для зачисления денежных средств. В первый рабочий день, когда она пришла на работу, там находилась девушка, которая показала ей, как пользоваться программой. На работу в ООО «<данные изъяты>» она устроилась через свою знакомую, которая объяснила, что делать практически ничего не придется, только брать у людей денежные средства, которые нужно будет через программу переводить на определенный компьютер. Ее это предложение заинтересовало, так как она является студенткой. Анна объяснила, что нужно проехать в г. Гулькевичи, в район «Городок», пройти за ресторан «<данные изъяты>», где и будет находиться данный компьютерный клуб. Через некоторое время отправилась к указанному месту, каких-либо вывесок и указателей на компьютерный клуб не было. Ручки на двери не было, поэтому сама открыть ее не смогла, просто постучала, и ей открыла ранее не знакомая мне девушка. Она проследовала внутрь помещения, где увидела, что с двух сторон у стен располагались компьютерные столы, на которых были расположены мониторы, клавиатуры, компьютерные мыши, а также системные блоки, они были все включены. Девушка провела ее к отдельному столу, на котором также находился монитор, клавиатура, компьютерная мышь и системный блок. Кроме того, на рабочем месте находился и второй компьютерный монитор, на котором отображались изображения с камер видеонаблюдения, на которых можно было увидеть внутренний двор с разных сторон, кроме того, на столе находились квитанции-договоры, а также специальный прибор для проверки подлинности денежных средств. Далее девушка показала принцип работы, научила пользоваться программой, которая была открыта на рабочем столе и представляла собой таблицу, в которую нужно было ввести сумму, полученную от клиента, после чего генерировался специальный код, который клиент вводил на компьютере, и ему зачислялась определенная сумма денег, 1 час работы за компьютером стоил 200 рублей. Кроме того, девушка объяснила, что когда будут приходить клиенты, будут стучать в дверь, которую нужно будет открывать, так как с наружной стороны не было ручки. После чего девушка дала трудовой договор, который она заполняла сама, а именно внесла свои ФИО, адрес места жительства и другое, там было указано ООО «<данные изъяты>». Кроме того, девушка пояснила, что после окончания рабочей смены, она может забирать в качестве своей заработной платы 1000 рублей, при этом ее график был следующим: сутки работала, 2 дня находилась дома. Кто забирал выручку из интернет-клуба, ей не известно, когда она уходила, просто брала себе 1000 рублей из кассы в качестве зарплаты. За рабочий день была разная выручка, она не считала. Когда уходила домой, вырученные денежные средства оставляла на столе, а на ее место приходила другая девушка. За рабочие сутки максимальное количество человек было около 15, они походили к двери, стучали, а она- открывала. Были ли компьютеры, расположенные в помещении и на ее рабочем месте соединены между собой, ответить затрудняется. Установлено ли на компьютерах программное обеспечение для проведения азартных игр, ответить не может, так как не знает. Однако обналичить денежные средства никто из посетителей клуба к ней не подходил. Чем занимались посетители клуба, она сказать не может, так как она за ними не следила, ей было не интересно. Компьютеры, расположенные в рабочем помещении, скорее всего, были подключены к сети «Интернет», провайдер ей не известен (т.2 л.д.79 - 83). Также, в ходе судебного следствия были исследованы объяснения Гамиевой О.Н., согласно которым, что с 19.09.2017 по 20.09.2017 она работала администратором в ООО «<данные изъяты>», в ее обязанности, как администратора, входило предоставление компьютеров клиентам в аренду, выписывать квитанцию-договор о предоставлении услуг, а также прием оплаты. Кто является директором ООО «<данные изъяты>» ей не известно, на работу ее принимал мужчина по объявлению, которого звали В., другие его данные ей не известны, встречались они с ним в районе «Городок» г. Гулькевичи. При встрече В. ей пояснил, что необходимо будет работать оператором и предоставлять людям компьютеры для использования, пообещав, что заработная плата будет составлять 7 500 рублей. На следующий день она совместно с В. отправилась в район «Городок» г. Гулькевичи, точного адреса не помнит, где он показал ей рабочее место, на тот момент там располагались компьютеры, однако точного их количества она в настоящее время назвать не может, а также ее рабочее место, а именно мой компьютер, квитанции-договора. Являлся ли ее компьютер сервером, она пояснить не может. В первый рабочий день у нее было двое посетителей, ранее ей не известных, сколько составила выручка за первые сутки, она не помнит. В первый день ее работы к ней пришла девушка, которая также являлась оператором и администратором, которая рассказала и показала, что именно нужно будет делать Оплата за компьютеры почасовая, 1 час пользования компьютером стоит 200 рублей, так как данная сумма указана в квитанции-договоре. Были ли компьютеры, расположенные в помещении на рабочем месте соединены между собой, ответить затрудняется, так как не является программистом. Вход в заведение осуществлялся через металлическую дверь, которая была всегда закрыта, но не заперта, то есть услугами заведения мог воспользоваться абсолютно любой человек. Все компьютеры были подключены к сети «Интернет», провайдер ей не известен (т.2 л.д.72 - 75). Исходя из вышеуказанных объяснений, видно, что Гамиева О.Н. и Усольцева Я.С. работали в ООО «<данные изъяты>» официально, предоставляли за плату клиентам персональные компьютеры в аренду. Оформляли с клиентами договоры аренды (квитанция- договор). Что клиенты делают за персональными компьютерами им неизвестно. Выигрыши клиентам они не выдавали. Данные сведения в совокупности также подтверждают: показания свидетеля С.Н., согласно которым он сдал помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>»; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Гамиевой О.Н., согласно которому она принимается на работу в качестве оператора-кассира структурного подразделения общества (т.д.2, л.д.76-77); копия договора аренды здания (нежилого помещения) № от 01.05.2017, согласно которому (т. 3 л.д.100-102), согласно которому арендодателем С.Н. передано в аренду арендатору ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение в общей площадью 109 кв.м, расположенное в здании, находящемся по адресу <адрес>, на срок одиннадцать месяцев. Таким образом, Суд не учел указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы Суда. Кроме всего вышеизложенного, сообщаю, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено доказательств: подтверждающие наличие заключенного соглашения о выигрыше; подтверждающие получение Усольцевой Я.С. и Гамиевой О.Н. денежных средств в качестве ставки; подтверждающие, что Усольцева Я.С., Гамиева О.Н. разъясняли правила азартной игры участникам этой игры; подтверждающие выдачу выигрыша. Соответственно, в действиях Усольцевой Я.С. и Гамиевой О.Н. нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Однако Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьева О.Ф. просит приговор оставить без изменения, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении норм УК РФ и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Так, в части довода защитника о том, что суд необоснованно и незаконно отверг доводы защиты относительно признания заключения экспертов АНО «ЭКЦ» № недопустимым доказательством, установлено, что в рамках проведения судебного следствия судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано по следующим основаниям. В части довода защитника об отсутствии у эксперта Б.С. высшего образования необходимого для экспертной деятельности, установлено, что Б.С. в судебном заседании представил дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличия образования по конкретной экспертной специальности, что и позволило ему осуществить экспертизу по настоящему уголовному делу. Также довод о неразъяснении экспертам их прав и обязанностей нельзя признать состоятельным, ввиду того, что имеется поручение руководителя судебного экспертного учреждения о производстве экспертизы, в котором Б.С. и К.А. разъяснены их права и обязанности, более того, в экспертизе они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Доводы защитника о невозможности идентификации накопителей на жестких магнитных дисках (НЖМД) и возможности их замены на иные также нельзя признать состоятельными ввиду того, что в судебном заседании эксперт Б.С. указал следующее: их замена полностью исключена, в связи с тем, что при поступлении НЖМД им фотографировались, после чего их фото переносились в экспертизу с уменьшенным разрешением, однако, при использовании увеличительного стекла их номера читаемы. Также стороной обвинения у экспертного учреждения запрошены оригиналы фото исследуемых НЖМД, которые приобщены к материалам настоящего уголовного дела. В судебном заседании эксперт Б.С. подробно пояснил какие методы он использовал при проведении экспертизы, что при таком исследовании полностью исключается возможность изменения информации либо добавления новой в исследуемые экспертом НЖМД. Также эксперт Б.С. в судебном заседании раскрыл смысл «метода принт-скрин экрана файлов и программ», пояснив, что данное понятие является специальным и используется экспертами. В судебном заседании эксперт Б.С. также указал на используемое программное обеспечение при производстве экспертизы, подробно пояснил какими методиками, литературой, рекомендациями они руководствовались при производстве экспертизы, ход экспертизы проиллюстрирован, отражены цифровые следы, используемые при азартных играх. Б.С. в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался не только НЖМД, но и всеми материалами уголовного дела, включая показания свидетелей и протокола ОМП с приложенным к нему CD-диском. При выводах в заключении экспертами правовые понятия не использовались, а лишь указано, что на дисках установлено ПО, позволяющее объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест ввиду чего, объективная сторона преступления, подлежала доказыванию следователем, но не экспертами. Кроме того, при допросе в судебном заседании экспертом разъяснен смысл и значение терминологии, используемой им, методика исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов. Доводы защиты, что вывод суда о проведении азартных игр с использованием игрового оборудования и/или с использованием сети Интернет не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, факт передачи Усольцевой Я.С. и Гамиевой О.Н. денежных средств в качестве ставки не подтвержден, также нет доказательств выдачи именно выигрыша; показания свидетелей не подтверждают факт проведения азартных игр с использованием игрового оборудования и сети Интернет; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, опровергаются этими же доказательствами. Так, свидетель Г.В. в судебном заседании пояснил, что он подошел к окошку помещения, в котором сидела женщина, которую он потом опознал как Гамиеву О.Н., и сообщил о том, что хочет поиграть в игровые автоматы. Женщина спросила у него сколько он хочет внести денежных средств на счет, и он протянул ей 400 или 500 рублей, более точно в настоящее время не помнит, купюрами по 100 и 50 рублей. Взяв денежные средства, женщина дала ему лист бумаги, на котором были написаны числа. Женщина пояснила, что после того как он сядет за компьютер, ему необходимо будет ввести цифры указанные на листе бумаги в окно на компьютере, на что он сообщил о том, что он в курсе, так как ранее играл в игровые автоматы, как в «однорукие бандиты», так и на компьютере. Он ввел числа в окошко на компьютере, после чего на экране появилось окошко с различными играми, из которых он выбрал ему понравившуюся, а именно игру «Клубнички». На экране компьютера открылось приложение с игрой, при этом на его счету была сумма равная той которую он передал девушке, в настоящее время точно не помнит. Свидетель Б.В. пояснил, что он подошел к девушке (которую в судебном заседании опознал как Усольцеву Я.С.), которая открывала ему входную дверь, которая сидела в огороженном помещении с окошком и протянул ей одну денежную купюру номиналом 500 рублей. Девушка забрала у него денежные средства, а взамен выдала маленькую бумажку, которая называлась квитанция- договор, на которой был указан номер. В связи с тем, что ранее он играл в азартные игры, он знал, что данный номер нужно было ввести в окно на компьютере. Подойдя к свободному компьютеру, он присел за него. Компьютер был включен, на рабочем столе было окошко по виду напоминающее калькулятор, в которое он ввел указанный на квитанции-договоре номер. После введения номера, открылась программа с различными иконками-ярлыками и названиями игр. Он открыл одну из игр, на его счету было 500 кредитов, то есть 1 кредит был равен 1 рублю. Довод защиты о том, что при вынесении приговора суд не учел объяснения Усольцевой Я.С. и Гамиевой О.Н. о том, что подсудимые не являются программистами и не могли понимать использовались ли компьютеры для проведения азартных игр не могут являться объективными, так как опровергаются показаниями свидетелей, которые поясняли, что подсудимые принимали от них денежные средства, показывали, как включать компьютер, и чтобы в случае выигрыша, они обращались к ним за денежным вознаграждением. Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств; по ходатайству стороны защиты исследовано только доказательство на л.д. 180-197 т. 4.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности осужденных в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым мировой судья дал правильную оценку в их совокупности, признав их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд первой инстанции эти доказательства положил в основу своих выводов о виновности осужденных и квалификации их действий, а доводы стороны защиты о невиновности осужденных отверг как неприемлемые, развернуто приведены в приговоре и являются убедительными.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания виновному учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, при этом мировой судья, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Усольцевой Я.С. и Гамиевой О.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; справедливо назначил наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края Багмет Н.С. от 12 июля 2018 года в отношении Гамиевой О.Н. и Усольцевой Я.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

судья