Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Бестужей М.Е.,

осужденного Багатского Александра Александровича,

защитника осужденного Багатского Александра Александровича - адвоката Макаевой О.С., представившего удостоверение № 2923 и ордер № Н 078211,

при секретаре Меркуловой М.Ю.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Бестужей М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 марта 2018 года, которым

Багатский Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, разведенный, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 марта 2018 года Багатский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного Кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что Багатский А.А.согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 12.02.2016г. обязан ежемесячно уплачивать алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО2 (ныне ФИО13) на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

17.02.2016г. в Красногвардейском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 14684/16/26019-ИП в отношении Багатского А.А.о взыскании с него алиментов на содержание его несовершеннолетних детей.

Багатский А.А., являясь родителем несовершеннолетних детей: дочери ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая по адресу: <адрес>, ранее подвергнутый административному наказанию 02.12.2016г. за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей дочери ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без уважительных причин, в нарушение судебного приказа мирового су судебного участка № <адрес> от 12.02.2016г., обязывающего его ежемесячно выплачивать алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО2 (ныне ФИО13) на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО4, 10.02.2013 года рождения, в период с 20.12.2016г. по 24.01.2018г. средств на содержание несовершеннолетних детей не уплачивал, другой материальной помощи не оказывал.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.12.2016г., ступившего в законную силу 20.12.2016г., Багатский А.А.признан виновным в неуплате без уважительных причин, в нарушение судебного приказуа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.02.2016г., средств на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО3 23.04.2010 года рождения, и сына ФИО4, 10.02.2013 года рождения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Багатский А.А. будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводов для себя не сделал, алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО3, 23.04.2010 года рождения, и сына ФИО4, 10.02.2013 года рождения в период с 20.12.2016г. по 24.01.2018г. не уплачивал, в результате чего имеет задолженность по уплате алиментов за период с 20.12.2016г. по 24.01.2018г. в сумме 155303,30 рубля.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 марта 2018 года Багатскому А.А. назначено наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В отношении осужденного Багатского А.А. до вступления в законную силу приговора оставлена мера пресечения в виде подсписки о невыезде.

Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Багатского А.А. свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 марта 2018 года государственный обвинитель указывает, что согласно ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Установлено, что Багатский А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 02.12.2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАПРФ.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.1998 года № 20-П, определении от 01.11.2007 № 800-0-0, определении от 17.06.2008 № 733 О-П, участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее дела об административном правонарушении, если постановленное решение может предопределять решение по уголовному делу.

Поскольку привлечение обвиняемого к административной ответственности является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, рассмотрение мировым судьей уголовного дела неизбежно связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.02.2017 № 2-П указал, что преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в отношении Багатского А.А. мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края нарушает ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Просит суд:

Апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от 19.03.2018 в отношении Багатского А.А. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края отменить, направить уголовное дело в отношении Багатского А.А. на новое рассмотрение другому мировому судье.

В судебном заседании государственный обвинитель Бестужая М.Е. настаивает на удовлетворении апелляционного представления.

Осужденный Багатский А.А., его защитник – адвокат Макаева О.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Изучив материалы дела, выслушав Багатского А.А., его защитника Макаеву О.С., государственного обвинителя Бестужую М.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Багатского А.А. соблюдены не были.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 02 декабря 2016 года Багатский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2016 года. Указанное судебное решение было вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края Черниковой Н.В..

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 марта 2018 года Багатский А.А. осужден по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Указанное судебное решение также вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края Черниковой Н.В..

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на состоявшееся в отношении осужденного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 02 декабря 2016 года, которым Багатский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение судьей уголовного дела в отношении Багатского А.А. было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении Багатского А.А. проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, рассмотрение уголовного дела в особом порядке предполагает необходимость, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тщательного изучения всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и правильности юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и доказательств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела мировой судья при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства.

По смыслу ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает фундаментальным и являющимся основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Бестужей Марии Евгеньевны на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 марта 2018 года в отношении Багатского Александра Александровича, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 марта 2018 года в отношении Багатского Александра Александровича, отменить.

Уголовное дело по обвинению Багатского Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить председателю Красногвардейского районного суда Ставропольского края для определения подсудности другому мировому судье.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Непомнящий