Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заявителя Плеханова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы от 22 января 2019 г., которым во взыскании процессуальных издержек с Крылосова И.Н. по заявлению Плеханова А,А. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы от 18 июля 2018 г. Плеханов А.А, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы от 22.01.2019 г. во взыскании процессуальных издержек с Крылосова Игоря Николаевича по заявлению Плеханова Андрея Александровича отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Плеханов А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы от 22.01.2019 г. и вынести иное судебное решение, которым удовлетворить его заявление о возмещении процессуальных издержек. В своих доводах указывает, что в данном постановлении неверно изложены обстоятельства уголовного дела, возбужденного именно этим же судьей, а именно «злоупотребления правом со стороны частного обвинителя в процессе рассмотрения уголовного дела и заявления о возмещении с него судебных издержек, мировым судьей не выявлено. По мнению суда, основанием для обращения с частной жалобой послужила неверная оценка обстоятельств и добросовестное заблуждение Крылосова И.Н., поэтому взыскание с него суммы, потраченной заявителем на услуги адвоката, привело бы к нарушению принципа справедливости». Плеханов полагает, что с таким выводом суда нельзя согласиться, в виду неверного изложения обстоятельств уголовного дела, возбужденного именно этим же судьей, незаконно.

Крылосов обратился к мировому судьей с заявлением о принятии его заявления к производству и возбуждении в отношении Плеханова уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ. Между тем, фактически никаких доказательств в подтверждение совершения Плехановым преступления в отношении Крылосова не содержало. Однако мировой судья вынес постановление о возбуждении уголовного дела от 14.02.2018 г. и о назначении судебного заседания на 27.02.2018 г.. На указанные постановления Плеханов подал 05.03.2018 г. апелляционную жалобу, которая не была зарегистрирована и не направлена в суд апелляционной инстанции.

Далее, в тексте приговора мирового судьи от 18.06.2018 г. нет ни одной фразы, слова о том, что рассматривая материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что злоупотребления правом со стороны частного обвинителя Крылосова не было и основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности послужила неверная оценка обстоятельств и добросовестное заблуждение Крылосова.

Кроме того, обращает внимание на то, что в приговоре суда об оправдании, также апелляционном постановлении об оставлении приговора без изменения за ним не разъяснено право на реабилитацию, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием ему не направлялось.

Плеханов А.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы от 22.01.2019 г. и вынести иное судебное решение, которым удовлетворить его заявление о возмещении процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции Крылосов И.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Плеханова А.А. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы от 22.01.2019 г. считает законным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Как усматривается из представленных материалов, мировой судья судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы пришел к правильному выводу о необходимости отказа во взыскании процессуальных издержек с Крылосова Игоря Николаевича по заявлению Плеханова Александровича, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела злоупотребления правом со стороны частного обвинителя не усмотрено. Основанием для обращения в суд послужила неверная оценка обстоятельств и добросовестное заблуждение Крылосова. Тот факт, что частный обвинитель не смог доказать виновность подсудимого, не означает злоупотребление правом с его стороны.

Судом принятие решения о взыскании судебных издержек ставится в зависимость от добросовестности потерпевшего (частного обвинителя). Добросовестность, также как и невиновность, не доказывается, а предполагается по смыслу ст. 14 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно возбудил уголовное дело частного обвинения, не основаны на законе.

Поданная Крылосовым жалоба соответствовала требованиям ст. 318 УПК РФ, оснований для возвращения его лицу, подавшему жалобу, не имелось, в связи с чем, мировой судья принял его к производству и назначил к рассмотрению.

В ходе судебного рассмотрения, установив, что вина Плеханова в совершении инкриминируемого деяния не доказана, вынес оправдательный приговор, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принята апелляционная жалоба на постановление о принятии жалобы Крылосова о возбуждении дела частного обвинения и назначении дела к судебному разбирательству, также отсутствии в оправдательном приговоре и апелляционном постановлении об оставлении его в силе разъяснения права на реабилитацию и возмещение судебных издержек не относятся к предмету апелляционной жалобы на постановление об отказе во взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы безосновательны, постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы от 22.01.2019 года законно, обосновано и соответствует всем требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании процессуальных издержек с Крылосова И.Н. по заявлению Плеханова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Плеханова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гизетдинова Ф.Г.