Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Приходько А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) и постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) Шувалов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35000 рублей. Мера процессуального принуждения в отношении Шувалова Г.В. в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении ходатайства защитника Приходько А.Н. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Шувалова Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимого, отказано.

Подсудимый Шувалов Г.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько А.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) и постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, отменить и прекратить уголовное дело. В обоснование требований жалобы защитник указал, что Шувалов Г.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, положительно характеризуется, в связи с чем у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Шувалова Г.В. в связи с деятельным раскаянием. Действия суда, выразившиеся в отказе в прекращении уголовного дела, не основаны на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шувалов Г.В. требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Защитник адвокат Приходько А.Н. в судебном заседании также доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.20, УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В силу ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Из материалов уголовного дела в отношении Шувалова Г.В. следует, что он привлекается к уголовной ответственности по ст. 327 ч. 3 УК РФ. При проведении дознания по данному уголовному делу Шувалову Г.В. были разъяснены основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренное ст. 226.1 УПК РФ, а также права и обязанности участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.3 УПК РФ, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ. В ходе разъяснения данных прав, Шувалов Г.В. не возражал против применения сокращенной формы дознания по уголовному делу (л.д. 29-30).

Кроме того, Шувалову Г.В. под роспись были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ (л.д. 34 А). Впоследствии Шуваловым Г.В. было подано дознавателю ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме (л.д. 35). Данное ходатайство было удовлетворено дознавателем, что подтверждается постановлением об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 36). В последующем уголовное дело в отношении Шувалова Г.В. было направлено мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области с обвинительным постановлением.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В обвинительном постановлении, направленном в суд первой инстанции в отношении Шувалова Г.В. следует, что доказательствами, подтверждающими обвинение Шувалова Г.В. являются, в том числе: рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду (л.д. 6), протокол досмотра транспортного средства, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 7).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в нарушение требований ст. 226.9 УПК РФ, приведенные выше документы не исследовались, однако были приведены в качестве доказательств, подтверждающих вину Шувалова Г.В. в приговоре суда.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что председательствующим выяснялось мнение подсудимого по ходатайству, заявленному в порядке ст. 217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Между тем в ходе дознания Шувалову Г.В. ст. 217 УПК РФ не разъяснялась, поскольку по его ходатайству дознание производилось в сокращенной форме.

Также согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции выяснялось мнение подсудимого Шувалова Г.В. о назначении наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УПК РФ. Вместе с тем судом было рассмотрено дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с чем подлежали разъяснению Шувалову Г.В. особенности назначения наказания, предусмотренные ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, что судом выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого приговора, теряют юридическую силу и подлежат отмене все промежуточные постановления принятые судом первой инстанции, а именно: постановление Мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в удовлетворении ходатайства Шувалова Г.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Приходько А.Н. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого и постановление Мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в удовлетворении ходатайства Шувалова Г.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно‑правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

...

Судья Д.Е.Маслов

...