Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И., апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе защитника – адвоката Аскерова Т.Б., поданными на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 11 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый;

осуждён по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ осуждённый ФИО1 освобождён от отбывания назначенного наказания;

в удовлетворении гражданском иска Б Т.П. к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 244 882,19 рублей отказано;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершённые из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление им совершено в Углегорском городском округе Сахалинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, в связи с чем просит добавить в описательно-мотивировочную часть приговора сведения о невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении Б Т.П., поскольку спор о заработной плате и других выплатах Б Т.П. не был рассмотрен по существу при рассмотрении искового заявления в Углегорском городском суде и Сахалинском областном суде, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Аскеров Т.Б. просит оспариваемый приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.145.1 УК РФ, ввиду отсутствия его объективной и субъективной сторон; ввиду повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние; в силу малозначительности, так как хотя его действия и содержат признаки преступления, но не представляют большой общественной опасности; в силу крайней необходимости, так как не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Указывает, что судом не установлен квалифицирующий признак «иная личная заинтересованность», поскольку ФИО1 также являлся наемным рабочим, также как и все потерпевшие не получал заработную плату, не получал премий, тратил личные средства для нормального функционирования предприятия, денежные средства работникам выдавал со своих собственных средств, однако ни как физическое лицо, а как директор организации.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также постановление Пленума ВС РФ от 30.03.1990 года № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" раскрывает понятие «личная заинтересованность» и в чем она выражается, указывает, что субъективная сторона преступления инкриминируемого ФИО1 судом не установлена, напротив установлено его добросовестное выполнения как директора Общества выполнение трудовых обязанностей. Указывает при этом, что ФИО1 не стремился продолжить свою трудовую деятельность и уволился в 2018 году из ООО «ЖКХ Бошняково», поскольку владеет и распоряжается иной коммерческой организацией. Свидетели по обстоятельствам и для установления мотива совершения преступления не допрашивались.

Более того, необходимость невыплаты заработной платы в отношении некоторых работников Общества образовалась ввиду тяжелого материального положения, отсутствия денежных средств, неплатежами, наличием большой дебиторской задолженности Общества, отсутствием заказов на продукцию, финансовым кризисом в период отсутствия собираемости денежных средств с населения, необходимости подготовки к отопительному сезону, ООО «ЖКХ Бошняково», обслуживает абсолютно все объекты жизнедеятельности населения данного поселения, поэтому действия руководителя были направлены на обеспечения жизнедеятельности населения в связи с деятельностью Общества.

Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в пределах крайней необходимости, а потому уголовное дело подлежало прекращению на основании ч. 1 ст. 39 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что сами потерпевшие себя таковыми не считали, поскольку понимали сложившуюся на предприятии непростую ситуацию, и в компетентные органы за защитой своих прав не обращались, продолжая работать.

Автор жалобы также пишет, что остался без ответа вопрос об иных выплатах в размере 572 000 рублей из кассы Общества, при этом указывает, что указанные денежные средства вносились ФИО1 лично в кассу, в подотчет. Данный вопрос перед экспертом не ставился, ввиду чего была необходимость для назначения по делу повторной экспертизы, однако ходатайство стороны защиты было отклонено, и как считает адвокат необоснованно.

Суд не оценил показания потерпевшей Л о том, что сумма 330 и 70 рублей для нее не является значительной, а также тот факт, что ей неоднократно предлагалось получить денежные средства в кассе Общества, однако она данным право не воспользовалась.

Судом дана неверная оценка показаниям Т, который в ходе предварительного следствия указывал, что ни о какой задолженности по заработной плате он не знал, необоснованно суд признал виновным ФИО1 в части данного потерпевшего, не учел при этом, что перечисленные денежные средства ФИО1 в ноябре 2016 года в размере 246 493, 80 состояла из двух частей, одна из них заработная плата Т, которую он просил перечислить на счет ФИО1. Также по факту невыплаты заработной платы П, поскольку она не была допрошена ни в суде, ни на стадии следствия, а в суде представлено заявление ФИО1 о том, что она получала от него заработную плату каждый месяц.

Суд также не оценил должным образом показания потерпевших В и М, которые работали дистанционно и являются жителями г. Углегорска, и не имели возможности получить денежные средства в связи с блокировкой их расчетного счета, однако задолженность перед ними после разблокировки счета предприятием была погашена. Более того, ФИО1 о данной задолженности не знал, поскольку был дезинформирован бухгалтером Б, которая в связи с данным фактом была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что в период с 16.07.2016 по 04.12.2016 большая часть работников получила заработную плату, не представилось возможным выплатить заработную плату лишь 15-ти работникам, однако ФИО1 их производил за счет собственных средств, в ноябре задолженность ФИО1 перед всеми работниками была погашена, кроме П и Л, которые и не должны были быть признаны потерпевшими.

С расчетного счета Общества ФИО1 не имел возможности производить расчет заработной платы, поскольку он был заблокирован, в кассе же Общества суммы необходимой для выплаты заработной платы в размере 1 800 000 рублей не имелось.

Иные денежные средства Общества, так же как и личные средства ФИО1 расходовались для нормального функционирования Общества, в целях нормального жизнеобеспечения жителей поселка.

Проведённые по делу экспертизы не подтверждают и не опровергают доводы стороны обвинения, таким образом, имеются определённые сомнения, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Указывает также, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлениями от 28.11.2016 года по дела № 5-289/16 и 5-290/16 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы работникам за сентябрь и октябрь 2016 года. То есть суд усмотрел в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, после 28.11.2016 года по 04.12.2016 года никаких существенных нарушений ФИО1 совершено не было, в связи с чем, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», на определения КС РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах, полагает, что ФИО1 не может нести ответственности за одни и те же действия дважды.

Кроме того, указывает, на допущение мировым судьей уголовно-процессуальных норм, поскольку определение или постановление о прекращении уголовного дела, о назначении судебной экспертизы выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьёй, что не было сделано в нарушение требований ст.256 УПК РФ.

Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре суда не установлен период невыплаты заработной платы и не указано место и время совершения преступления.

Письменных возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу судом установлены, верно.

Вина ФИО1 в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершённые из иной личной заинтересованности, установлена совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого ФИО1 не оспаривающего факт невыплаты заработной платы потерпевшим свыше 2 месяцев; показаниями потерпевших А А.В., С Ю.В., В Л.Н., М Л.Д., о невыплате заработной платы в период с июля по октябрь 2016 года; М Н.Е., В С.Г., Г Е.А., Т А.А., С Г.М., Л А.В., О В.Н., о невыплате заработной платы в период с августа по ноябрь 2016 года; Д Т.С. о невыплате заработной платы в период с августа по октябрь 2016 года; Л А.А. о невыплате иных установленных законом выплат с сентября по декабрь 2016 года.

Показания потерпевшего Т В.О., изложенные судьей в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалобы в полной мере соответствуют его протоколу допроса на стадии предварительного следствия.

Некоторые неточности в показаниях, по мнению суда апелляционной инстанции, связаны с давностью произошедших событий, однако по своей сути они свидетельствуют о том, что ФИО1 допускалась полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев, пособий и иных установленных законом выплат и выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершённые из иной личной заинтересованности.

Суд, апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о неверной, по их мнению, оценке показаний потерпевшей П М.Д., в связи с тем, что ходе предварительного следствия она не допрашивалась, поскольку данный довод противоречит материалам уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что П М.Д. на стадии предварительного следствия допрашивалась, однако от дачи показаний отказалась (т. 2 л.д. 105-106), в связи с чем суду было представлено ее заявление с указанием о том, что заработная плата ей в 2016 году выплачивалась, претензий к ФИО1 она не имеет, в судебном заседании участвовать не желает, реализовав при этом, свое право предусмотренное ст. 42 УПК РФ на представителя в лице адвоката Каврыжникова И.О., который представлял ее интересы в судебном заседании (т. 5 л.д. 137, 139).

Вышеуказанные показания потерпевших полностью согласуются с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями экспертов П Н.А., Б Т.А., которые по существу взаимодополняют друг друга и соответствуют требованиям ст.ст. 57, 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными у суда первой инстанции не имелось, также, как и не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы, вопреки мнению защитника, поскольку выводы экспертиз и пояснения экспертов достаточны для разрешения дела по существу.

Показания П М.Д. и других потерпевших, в том числе Т В.О., Л А.А., о том, что претензий к ФИО1 они не имеют, а Т и вовсе не знал об имеющейся перед ним задолженности, для Л сумма пособия, подлежащая обязательной выплате не является значительной, для разрешения вопроса о виновности последнего значения не имеют, поскольку согласно Конституции Российской Федерации, "Право на вознаграждение за труд является одним из важнейших прав человека и гражданина и закреплено ч. 3 ст. 37 Конституции РФ в качестве конституционного права. Любое нарушение конституционного права в силу его особой значимости для человека является существенным. Подтверждением этому выводу является установление уголовной ответственности за нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, которая предусмотрена главой 19 УК РФ, в том числе ст. 145.1 УК РФ - невыплата заработной платы".

Обязанность вознаградить за труд и уголовная ответственность за невыплату заработной платы относятся к работодателю.

При этом, суд первой инстанции, верно, определил ФИО1, как субъект преступления, поскольку он являлся директором ООО «ЖКХ Бошняково» и единоличным исполнительным органом для Общества (т.1 л.д. 178, 179, т. 3 20-34 л.д.).

ФИО1, являясь руководителем Общества, действуя умышленно и незаконно, не выплачивал заработную плату, иные выплаты, а также допускал выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, работникам предприятия, при этом, суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание, содержание апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 на момент осуществления трудовой деятельности в качестве директора ООО «ЖКХ Бошняково», руководил коммерческой организацией, которая вела успешную деятельность, что свидетельствует о наличии у ФИО1 опыта работы руководителем и как следствие его полной осведомленности о процедуре, сроках и периодах начисления и выплаты заработной платы.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует иная личная заинтересованность в невыплате заработной платы и иных установленных выплат работникам, не доказан квалифицирующий признак данного деяния, поскольку основанной расчетный счет организации был заблокирован, о том, ФИО1 вносил свои личные денежные средства в кассу Общества в подотчет для обеспечения нормальной его деятельности и с целью поддержания жизнедеятельности поселка, и, если бы он выплатил бы всю заработную плату, то предприятие не смогло бы функционировать, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО2 о том, что на нужды предприятия, не связанные с выплатой заработной платы и иных установленных выплат, уплаты налогов и иных обязательных платежей, осуществлялись активно, а именно на выплаты поставщикам и подрядчикам было израсходовано за период с 01.07.2016 по 04.12.2016 1 743 216, 15 рублей и 572 075 рублей, установленных заключением эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам ФИО1 пояснял, что денежные средства он распределил так, чтобы обеспечить деятельность предприятия, то есть по своему усмотрению пренебрегая требованиям закона.

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1, как директор, располагая достаточными денежными средствами, имел возможность выплачивать работникам организации заработную плату и иные выплаты за период с июля 2016 по декабря 2016 года, однако с целью создания видимости благополучной деятельности предприятия, то есть из личной заинтересованности, ФИО1 осуществлял оплату налоговых, штрафных, и иных платежей с поставщиками.

В связи, с чем довод об отсутствии у ФИО1 личной заинтересованности в невыплате заработной платы сотрудникам предприятия, является несостоятельным, поскольку ФИО1 являлся директором Общества имел возможность давать указания о полной выплате, либо неполной выплате, либо частичной выплате заработной платы сотрудникам предприятия.

Об умысле виновного как руководителя организации на полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев и пособий и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенной из иной личной заинтересованности свидетельствует наличие реальной финансовой возможности у организации своевременно выплачивать заработную плату, что подтверждается заключениями судебно-экономических экспертиз.

О наличии иной личной заинтересованности виновного свидетельствует тот, что период невыплаты заработной платы организация осуществляла деятельность денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, находились в обороте организации.

Денежные средства, которые он давал сотрудникам предприятия в долг не являются основанием для освобождения, осужденного от ответственности за неправомерные действия по невыплате заработной платы, иных выплат (пособий), выплат заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, сотрудникам Общества, поскольку если бы выплаты производились, то и необходимости в таковых долговых обязательствах у потерпевших перед ним не имелось.

Все доводы, изложенные адвокатом в жалобе были тщательно проверены, проанализированы судом первой инстанции, и подробно изложены и мотивированны в приговоре.

Доводы автора жалобы о невозможности выплаты заработной платы работникам В и М, осуществляющих трудовую деятельность дистанционно и проживающих в г. Углегорск, не освобождали ФИО1, как руководителя контролировать вопросы выплаты заработной платы все работникам, данная обязанность возложена на него законодательством РФ, кроме того, как верно указано в приговоре, работодателем в случае неявки работника за заработной платой должны были быть приняты исчерпывающие меры по всем выплатам в установленный срок.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Все имевшиеся по делу противоречия судом были устранены.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенной из иной личной заинтересованности. Квалификация его действий по ч.2 ст. 145.1 УК РФ является правильной.

Однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, после слова «установил», в начале описательно –мотивировочной части приговора мировой судья указал лишь на то, что ФИО1 совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности, то есть не изложил все признаки объективной стороны преступления, указанные затем при квалификации действий ФИО1 предусмотренные ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, мировой судья ошибочно не указал, что кроме того ФИО1 совершил полную невыплату свыше двух месяцев пособий и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, однако в приговоре все элементы состава преступления раскрыты и квалификация действия ФИО1 судом дана верная.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В силу положений ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 признаков состояния крайней необходимости, в силу которой им был причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку совершение им умышленных действий по распоряжению денежными средствами, поступающими на расчетный счет предприятия, для расчетов с поставщиком и иных затрат явилось одной из причин полной невыплаты заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, работникам предприятия. В результате указанных действий нарушено право на вознаграждение за труд, предусмотренное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, то есть причиненный вред более существенный вред, чем предотвращенный. Кроме того, необходимость руководителю своевременно предпринимать и совершать действия для предотвращения ситуации, при которой были нарушены права работников, поскольку состояние крайней необходимости не может длиться годами, а как следует из показаний ФИО1 такая практика с невыплатой заработной платы работникам в летний период возникала до его прихода в Общество, соответственно он о такой ситуации знал, но проигнорировал возможности ее предотвращения.

Тот факт, что ФИО1 как руководитель предприятия, ранее привлекался к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы, зная об имеющейся задолженности по заработной плате на предприятии, не предпринимал попыток её выплаты в период с июля, в том числе по декабрь 2016 года, что свидетельствует о прямом умысле последнего на совершении инкриминируемого преступления. Наличие возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления ч. 2 ст. 145.1 УК РФ после привлечения к административной ответственности по ч.1, 7 ст. 5.27 КоАП РФ не является взаимоисключающим, поскольку предполагают разные объективные и субъективные стороны и виды ответственности.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом объективно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в равной степени проанализировал и оценил доказательства обвинения и защиты, привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, в том числе требования ст.256 УПК РФ, поскольку отказ судьи в удовлетворении ходатайств о прекращении дела, об отказе в назначении судебной экспертизы не предполагает вынесение отдельного постановления, мнение защитника об ином основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Также, вопреки доводам жалобы о том, что в обжалуемом приговоре суда не установлен период невыплаты заработной платы не указано место и время совершения преступления, не соответствует действительности, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит указанные сведения.

Кроме того, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о невозможности освобождения от уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 в связи с введением Федерального закона № 533-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлены доказательства тому, что потерпевшим уплачены проценты или выплачена денежная компенсация, не представлены таковые стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о внесении в описательно-мотивировочную часть приговора сведения о невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении Б Т.П., поскольку спор о заработной плате и других выплатах Б Т.П. не был рассмотрен по существу при рассмотрении искового заявления в Углегорском городском суде и Сахалинском областном суде, в связи с пропуском срока исковой давности, также не обоснован по основаниям изложенным в приговоре. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что Б Т.П. уволилась с ООО «ЖКХ Бошняково» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 инкриминируется иной период преступных действий, в то время, как ФИО3 не являлась работником Общества, вопрос о выплатах между Б Т.П. и ООО «ЖКХ Бошняково» на период с 2015 по декабря 2016 разрешался в порядке гражданского судопроизводства, что исключало умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления в ее отношении.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ; в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание назначено соразмерно содеянному, чрезмерно суровым, явно несправедливым оно не является. Требования закона при этом судом нарушены не были. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Правила применения положений ст. 78 УК РФ мировым судьей применены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3896, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 11 февраля 2019 года, которым ФИО1 осуждён по ч.2 ст.145.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя-помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И., жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Аскерова Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда.

Председательствующий М.А. Манаева