Гражданский кодекс часть 1

защитников адвокатов Закошанской Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Крамского О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Зимакиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гришина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 17 января 2019 г., которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 17 января 2019 г. ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в использовании заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденным ФИО14 была подана апелляционную жалобу, в которой он просит вынесенный в отношении него приговор отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием события преступления, указав в обоснование жалобы, что находящийся в материалах дела и положенный в основу приговора письменный ответ дознавателю на запрос № от 13 марта 2018г., а именно: архивна довидка от 24 апреля 2018г. №, был получен, по его мнению, с нарушением порядка, установленного международным и федеральным законодательством РФ, а именно: ч.2 ст.1, ст.453, ст.454 УПК РФ, Указа президента РФ от 17.04.2017 г. № 170 «О центральных органах РФ, территориальных и иных органах, уполномоченных на осуществление непосредственного взаимодействия с компетентными органами государств-участников Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993г. и протокола к ней от 28 марта 1997г.» и статьи 7 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам». Считал данную справку № от 24 апреля 2018, выданную <данные изъяты> по запросу ОП ОД «<данные изъяты>», недопустимым доказательством. Кроме того, полагал, что в ходе судебного разбирательства факт отправки данного запроса, установлен не был, что следует, по его мнению, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 Считал, что факт его обучения в <данные изъяты> подтверждается представленными им доказательствами: ответом института, полученным им 29 ноября 2017г., оригиналом свидетельства руководителя полетов, выданного <данные изъяты>, в которое внесены данные о владельце, нотариально заверенной копией диплома, справкой, выданной <данные изъяты> от 15 сентября 2017г., ходатайством в <данные изъяты> о продлении учебной сессии ФИО14, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Зареченского района г. Тулы Балашова Е.И. просила приговор мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 17 января 2019 г. в отношении ФИО14 оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения. Полагала приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные ФИО14 в апелляционной жалобе, необоснованными. Указала, что доводы о невиновности ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления проверялись в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны судом несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенное по делу итоговое решение. Квалификация действий ФИО14 по ч.3 ст.327 УК РФ является правильной. Вид и размер наказания назначены ФИО14 с учетом всех требований уголовного закона, с учетом данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы о назначении ФИО14 наказания в виде штрафа являются мотивированными, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО14, его защитники адвокаты Крамской О.А., Зимакина О.В. и Гришин М.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Зареченского района г.Тулы Балашова Е.И. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке просила оставить апелляционную жалобу ФИО14 без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Мировым судьей судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы уголовное дело в отношении ФИО14 принято к своему производству и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор мирового судьи вынесен в соответствии с требованиями ст. 322 и главы 39 УПК РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, то есть с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Дав надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО14 в ходе судебного следствия, мировой судья, обоснованно, как на доказательство его вины в совершении инкриминируемых ему деяний, сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, признав их последовательными, согласующимися между собой и с иными исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Проверив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, данные в ходе судебного следствия, и установив, что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, суд первой инстанции, не установив существенных для доказывания противоречий в их показаниях, обоснованно признал показания указанных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Наряду с этим, суд обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей обвинения ФИО5, ФИО11, ФИО12, а также свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4 и не придал им доказательственного значения по делу, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каждое из исследованных доказательств, положенных в основу приговора, оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, и оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и по заявлению стороны защиты о недопустимости доказательств - архивной довидки <данные изъяты>№ от 24.04.2018, выданной по запросу <данные изъяты>ФИО8 и копии архивной довидки от 20.10.2017г. № на имя ФИО13, данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд второй инстанции соглашается с приведенными в приговоре выводами суда в этой части и их обоснованием, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного стороной защиты суду апелляционной инстанции, об исключении вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, не имеется.

При наличии приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО14 и квалификации его действии по ч.3 ст.327 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО14 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО14 наказания в виде штрафа мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, без применения в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки его выплаты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО14 фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре и получивших оценку.

В силу положений ст. 17 УПК РФ, судья, как и прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Именно судом, на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе состязательного процесса допустимых доказательств, определяется их относимость, достоверность и достаточность.

Требования закона мировым судьей соблюдены в полной мере. Выводы мирового судьи в приговоре мотивированы, приведены мотивы, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Исследованные судом апелляционной инстанции копии: книжки <данные изъяты>, сокращенного личного дела, ответ <данные изъяты> от 23 июля 1991 г. на запрос от 19 июля 1991 г. №, представление на должность от 18 июля 1985г. в отношении ФИО14 и Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, не опровергают вину ФИО14 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку стороной обвинения представлены допустимые и законные доказательства, достоверно подтверждающие, факт заведомой подложности диплома № от 28 декабря 1984 г. на имя ФИО14

Кроме того, стороной защиты не представлены достоверные сведения о порядке, источнике и способе получения представленных суду второй инстанции документов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО14, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в перечень доказательств вины ФИО14 по данному уголовному делу мировым судьей положены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 января 2018 г., и постановление <данные изъяты> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 22 января 2018, которые в силу положений ст. 74 УК РФ не могут быть признаны доказательствами вины осужденного по настоящему уголовному делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в данной части, исключив из перечня доказательств, подтверждающих вину ФИО14, указание на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 января 2018 г., а также постановление <данные изъяты> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 22 января 2018 г., что не свидетельствует о незаконности признания ФИО14 виновным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г.Тулы от 17 января 2019 года в отношении ФИО14 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств, подтверждающих вину ФИО14, указание на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 января 2018 г., а также на постановление <данные изъяты> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 22 января 2018.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова