Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., лица, в отношение которого прекращено производство по уголовному делу ФИО1, защитника – адвоката Ремизовой А.О., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе АО «Мострансавто» на постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 –ст.160 ч.1 УК РФ,

уголовное дело прекращено, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 –ст.160 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО2 прекращено, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Представителем потерпевшего АО «Мострансавто» МАП №ДД.ММ.ГГГГКоломна подана апелляционная жалоба, в которой указано, что уголовное дело было передано мировому судье 83 судебного участка для рассмотрения по существу, однако мировой судья назначил по делу предварительное слушание, в ходе которого защитником подсудимого ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предварительное слушание проводилось в период с 15.01.2020г. по 11.02.2020г., однако мировой судья неправильно оценил достаточность принятых подсудимым ФИО2 мер по заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, при принятии судом решения об освобождении подсудимого от наказания не учтено мнение потерпевшего по вопросам возмещения материального ущерба и способы заглаживания неимущественного вреда, их приемлемости и размеры возмещения. В связи с изложенными обстоятельствами, считая принятое мировым судье решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа незаконным, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевший АО «Мострансавто» МАП №ДД.ММ.ГГГГКоломна, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в лице представителя по доверенности, в судебное заседание не явился, направив в Коломенский городской суд <адрес> ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором доводы ранее поданной апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель, защитник и ФИО2 просили оставить судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения. ФИО2 также пояснил, что не имел намерения присваивать денежные средства. Его кассовый аппарат выдавал белую бумагу, чеки не печатались, поэтому он сказал пассажирам, что билеты выдаст в автоколонне (на остановке Автоколонна). Хотел позвонить сменщику, который должен был сменить его у автоколонны, чтобы тот взял кассовый аппарат, пробил билеты. Диспетчеру о ситуации с кассовым аппаратом не сообщал, т.к. обычно с 01 часа ночи и до 02-00 диспетчер не берет трубку. На остановке п/х Непецино в автобус вошли начальник 3 колонны «МУП № ДД.ММ.ГГГГ» Свидетель №2 и заместитель директора по безопасности «МУП № ДД.ММ.ГГГГ» Свидетель №1, проверили наличие билетов у пассажиров. Он (ФИО9) объяснил ситуацию с кассовым аппаратом. Ему не поверили, руководство предложило ему оплатить штраф 30.000 рублей, и лишить премии. Он не согласился. Тогда его уволили по статье «недоверие руководства», затем было возбуждено уголовное дело. Он уже устал доказывать свою невиновность, хочет, чтобы поскорее все закончилось.

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «Мострансавто» МАП №ДД.ММ.ГГГГКоломна, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из постановления о назначении предварительного слушания (т.2 л.д.222), основанием для его назначения послужило ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и уже на стадии предварительного слушания мировым судьей было принято решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое мировым судьей решение о назначении предварительного слушания в связи с наличием ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не соответствует положениям ст.229 УПК РФ.

В части 2 ст.229 УПК РФ приведен перечень оснований, при которых назначается предварительное слушание, согласно п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ предварительное слушание может быть назначено, если имеются основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

Однако исходя из взаимосвязи норм, регламентирующих основания и порядок освобождения лица от уголовной ответственности, следует, что под основаниями прекращения уголовного дела на стадии предварительного слушания понимаются нереабилитирующие основания для освобождения от уголовной ответственности.

Ходатайство лица о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления означает его несогласие с предъявленным обвинением, т.е. дело должно быть рассмотрено судом в общем порядке, исследованы доказательства по делу, и в совещательной комнате разрешены вопросы согласно перечню ст.299 УПК РФ, в том числе о наличии состава преступления (п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания на стадии предварительного слушания (т.2 л.д.245-247 УПК РФ), что защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ, т.е. об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, это ходатайство поддержана подсудимым ФИО2

Данная позиция стороны защиты находится в противоречии с тем ходатайством, которое было заявлено стороной защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ – о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, однако данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания, причины изменения позиции стороны защиты не выяснены.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что он не признает вину в инкриминируемом преступлении, указывает на отсутствие умысла на присвоение денежных средств, его согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера является вынужденным, связанным с нежеланием и далее доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято с существенными нарушениями уголовно процессуального закона ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17 ч.1, 389.20 ч.1 п.4, 389.22 ч.2 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, с применением меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа в размере 5000 рублей, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «Мострансавто» МАП №ДД.ММ.ГГГГКоломна удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Анохина Г.Н.