Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Модяковой А.А., предъявившей удостоверение № 933 и ордер от 16.07.2020 г. № 4263 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Попкова С.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 4 июня 2020 года, которым

ФИО1, ...

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 4 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 1 марта 2020 года в Первомайском районе г.Пензы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Тихонова мировым судьёй квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в период которого на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Судом первой инстанции решена судьба вещественных доказательств.

Государственный обвинитель Попков С.С. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ.

От других участников судебного разбирательства жалоб на приговор и возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кошелева Т.А. доводы представления поддержала, сославшись на изложенные в нём обстоятельства.

Потерпевшая К.Е. которой приговор не обжаловался, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, пояснил, что вину полностью признал, просил строго его не наказывать.

Защитник Модякова А.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Заслушав участников судебного разбирательства, не проверяя с их согласия в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Законность и обоснованность приговора мирового судьи в части установленной им виновности ФИО1 в совершённом преступлении сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Всем собранным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, свои выводы в данной части мировой судья мотивировал.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части не допущено.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого. С достаточной полнотой исследована и личность ФИО1, который на учёте у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом ранее судим, состоит на учёте у нарколога в связи с злоупотреблением алкоголем. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом мировой судья мотивировал неприменение положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с чч.1, 3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

По смыслу закона, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58).

Кроме того, как разъяснено в абз.1 п.34 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при применении ст.ст.62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.

В данном случае указанные требования закона мировым судьёй не соблюдены.

Назначая ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, мировой судья исходил из применённых им положений ч.2 ст.68 УК РФ и учитывал максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ (1/3 от 2 лет составляет 8 месяцев).

При этом, несмотря на то, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, а именно покушение на преступление, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка относительно применения положений ч.3 ст.66 УК РФ. Однако при применении данной нормы максимальный срок лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев, а 1/3 от него, соответственно, - 6 месяцев.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания. Оснований для снижения испытательного срока суд апелляционной инстанции не находит.

Наряду с этим вышеизложенные обстоятельства не являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с чем в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки в размере 1.250 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Модяковой за оказание ФИО1 юридической помощи, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осуждённого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в заседании суда апелляционной инстанции по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Попкова С.С. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- применить при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - 1.250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 июля 2020 года.

Председательствующий Д.А. Пилясов