Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29.01.2020, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.08.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.08.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2019 приговор мирового судьи от 06.08.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Осужденная обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа по приговору от 06.08.2019 в связи с невозможностью полной уплаты штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29.01.2020 осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по приговору мирового судьи от 06.08.2019.

Осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление мирового судьи от 29.01.2020 отменить, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа в размере 100000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.08.2019, удовлетворить.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Защитник адвокат Ялунина Ю.А. апелляционную жалобу осужденной ФИО1 в судебном заседании поддержала. Кроме того, указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29.01.2020 подлежит отмене в связи с допущенными при рассмотрении ходатайства существенными нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с нарушением права на защиту осужденной ФИО1. При рассмотрении материала по ходатайству осужденной ФИО1 не был предоставлен защитник, отказ от защитника принят с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевших адвокат Захаров Е.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1. считает постановление мирового судьи об отказе в рассрочке уплаты штрафа по приговору мирового судьи от 06.08.2019 законным и обоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29.01.2020 оставить без изменения, жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Старший помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Морозов Н.И. считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи об отказе в рассрочке уплаты штрафа по приговору мирового судьи от 06.08.2019 по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется. Вместе с тем считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29.01.2020 подлежит отмене в связи с допущенными при рассмотрении ходатайства существенными нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с нарушением права на защиту осужденной ФИО1, а материал по ходатайству осужденной ФИО1 – направлению на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.17 ч.2 п.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ст.48 ч.1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений ст.399 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В соответствии со ст.51 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно стю.52 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого, заявляется в письменном виде. При разрешении заявления об отказе от защитника в судебном заседании суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору судом первой инстанции указанные требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены, поскольку защитник осужденной предоставлен не был, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие адвоката не разрешался, и судебное разбирательство состоялось без участия защитника, чем нарушено гарантированное осужденной уголовно-процессуальным законом Российской Федерации право на защиту.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 о назначении судебного заседания от 16.01.2020 (л.д.39) судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 было назначено с участием защитника.

Из протокола судебного заседания от 29.01.2020 (л.д.56) следует, что защитник не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки защитника не установлена. При этом в материалах дела отсутствует информация о том, какой защитник извещался судом о месте и времени рассмотрения ходатайства: защитник осужденной ФИО1 по соглашению, ранее участвовавший в рассмотрении уголовного дела, либо защитник по назначению суда. Также из материалов дела и протокола судебного заседания неясно, почему причина неявки защитника в судебное заседание не могла быть установлена и какие меры принимались судом для установления этой причины.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при разъяснении ей прав в судебном разбирательстве в заявлении от 29.01.2020 собственноручно выполнила запись о том, что от услуг адвоката отказывается, при этом отказ не связан с ее материальным положением (л.д.52). Как видно из протокола судебного заседания от 29.01.2020 (л.д.56 оборот) участие адвоката в защиту интересов осужденной в судебном заседании фактически обеспечено не было, при этом ФИО1 вновь отказалась от участия защитника, пояснив, что отказ не связан с ее материальным положением, что свои интересы она будет защищать сама.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что суд разъяснил ФИО1 ее право пользоваться в судебном заседании помощью защитника, не принял мер к обеспечению участия защитника в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, то есть реально защитник осужденной предоставлен не был. Также из протокола судебного заседания следует, что отказ осужденной от защитника не обсуждался, мотивированное решение о принятии судом отказа осужденной от защитника в протоколе судебного заседания отсутствует.

Таким образом, лишение осужденной ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ходатайства повлекло за собой существенное нарушение процессуальных прав осужденной, что в силу требований ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену постановления суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В соответствии со ст.399 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 вынесено мировым судьей 16.01.2020, судебное заседание назначено на 29.01.2020. Таким образом, непосредственно при назначении судебного заседание было нарушено право осужденной ФИО1 и других участников судебного разбирательства на извещение о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 и другие участники судебного разбирательства были уведомлены 23.01.2020, то есть за 6 суток до судебного заседания вместо 14 суток, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Указанные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту осужденной ФИО1

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалованное постановление, в силу требований п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суду первой инстанции следует дать оценку доводам осужденной, изложенным в апелляционной жалобе, которые в настоящий момент в связи с отменой постановления из-за процессуальных нарушений закона не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29 января 2020 года отменить, материал по ходатайству осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.08.2019 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации