Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Нуждовой Л.О., представившей удостоверение №316 и ордер №0004220 от 16.03.2020 г.,

при секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нуждовой Л.О. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от 23 января 2020 г., которым

Тульский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 22.10.2013 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Икрянинского районного Астраханской области от 13.12.2011; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 11.04.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 23 января 2020 г. Тульский В.А. признан виновным в угрозе убийством К.А.С., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью последнего. Преступления совершены Тульским В.А. 18 апреля 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, в коридоре <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству обвиняемого Тульского В.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нуждова Л.О., не оспаривая виновность Тульского В.А. в совершении указанных преступлений и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора.

По мнению автора жалобы, назначенное Тульскому В.А. наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, и является чрезмерно суровым. Назначая Тульскому В.А. наказание в виде лишения свободы, и указывая в приговоре о применении ст. 62 УК РФ, суд назначил фактически максимально возможное наказание, в то время, как в приговоре установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка 2008 года рождения, состояние здоровья Тульского В.А., а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Полагает, что при таких обстоятельствах Тульскому В.А. должно быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям, в числе прочего, отнесены отсутствие протокола судебного заседания.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ должен быть изготовлен и подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписывается председательствующим судьей и секретарем.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания изготавливался по частям.

Из постановления о назначении судебного заседания от 8.11.2019 следует, что уголовное дело по обвинению Тульского В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 ноября 2019 г. в 14 часов 00 минут.

При этом сторонам было направлено извещение о том, что 18.11.2019 на 14-00 часов назначено последнее слово подсудимого.

В нарушение требований ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания от 18.11.2019 в материалах уголовного дела отсутствует.

В материалах уголовного дела имеется справка, составленная мировым судьей Кавериной О.В. из которой следует, что ведение протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Тульского В.А. 18 ноября 2019 невозможно, по причине занятости всего аппарата мирового судьи, в связи с чем, судебное заседание отложено на 10 декабря 2019 г. на 9 часов 20 минут.

Однако, уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрено отложение судебного заседания по уголовному делу по причине занятости секретаря судебного заседания, на основании справки судьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

В нарушение требований ст. 233 УПК РФ фактически рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато 10 декабря 2019 г., то есть через 1 месяц и 2 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 г. следует, что судебное заседание по уголовному делу было отложено на 20 декабря 2019 г., в связи с неявкой потерпевшего.

Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2019 г. следует, что после проведения судебного следствия по уголовному делу, и выслушивания прений сторон, по инициативе председательствующего судьи в судебном заседании объявлен перерыв до 17 января 2020 г. для подготовки подсудимого Тульского В.А. к последнему слову. При этом в материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о наличии ходатайства подсудимого Тульского В.А. об отложении судебного заседания по указанным в протоколе основаниям.

17 января 2020 г. от Тульского В.А. поступило письменное заявление об отложении судебного заседания, в связи с его плохим самочувствием. Согласно имеющейся в деле расписке от 17.01.2020 тульский В.А. был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 января 2020 г., однако, в нарушение требований ст. 259 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от 17 января 2020 г.

Таким образом, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и влечет в любом случае отмену приговора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что такой приговор в отношении Тульского В.А. не может быть признан законным и обоснованным, поэтому в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, с учетом данных о личности Тульского В.А., который ранее судим; характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется; конкретных обстоятельств дела, а именно обвинения в совершений двух преступлений, направленных против жизни и здоровья потерпевшего, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца до 24 мая 2020 г., включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от 23 января 2020 г. в отношении Тульского В.А. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать в отношении Тульского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2020 г., включительно.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Захарова Е.О.