Апелляционное постановление № 10-7/2016 от 02.02.2016 Кировского районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело № 10-7/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 02.02.2016 г.

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием частного обвинителя В.,

обвиняемого Шоломова С.Н., его защитника – адвоката Градова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кировского районного суда г. Перми по адресу: <адрес>, апелляционную жалобу частного обвинителя В., на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Шоломова С.Н., по ....... УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем В. обвиняется Шоломов С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, согласно поданного мировому судье заявления частного обвинения, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. по адресу: <адрес> Шоломов С.Н. нанес В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. ....... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> данное уголовное дело частного обвинения в отношении Шоломова С.Н. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя В. в судебное заседание для поддержания обвинения.

На приведенное постановление мирового судьи частным обвинителем В. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения обжалуемого постановления, он не присутствовал в судебном заседании, так как не знал, что судебное заседание по делу состоится. Звонившая ему, В., секретарь мирового судьи указала, что если Шоломов С.Н. не явится в судебное заседание, то судебное заседание не состоится, они договорились созвониться, но звонка не было. Просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по делу.

В судебном заседании частный обвинитель В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, работает водителем ....... у индивидуального предпринимателя И., уточнил, что секретарь мирового судьи звонила ему в этот день около 15 или 15-30 часов, он, В., сказал ей, что находится в городе, быстро приехать не сможет.

Обвиняемый по делу Шоломов С.Н., его защитник Градов В.Ю. возражали по доводам жалобы.

Исследовав материалы уголовного дела, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1,3 ст. 246 УПК РФ, участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, по основанию, - отсутствие в деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что первоначально уголовное дело назначено к рассмотрению мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 17 час. 30 мин. (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу не состоялось по причине отсутствия сведений об извещении сторон, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 час. (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу вновь не состоялось по причине отсутствия сведений об извещении сторон, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 час. (л.д. 56).

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), частный обвинитель сообщил, что в настоящий момент он находится в <адрес>, явиться в судебное заседание не может, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что на дату вынесения мировым судьей обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела частный обвинитель В. находился в <адрес>, в судебное заседание не явился.

О том, что В. мировым судьей разъяснялось положение ч. 3 ст. 249 УПК РФ материалы уголовного не содержат.

Учитывая приведенные требования закона, фактические обстоятельства дела, судье до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по делу частного обвинения следовало убедиться, что причины неявки являются неуважительными.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Между тем, учитывая требования ч. 3 ст. 249 УПК РФ, выяснение причины неявки частного обвинителя в судебное заседание вызывалось необходимостью.

При наличии таких данных, которые следовало выяснить и оценить в судебном заседании, судья районного суда считает, что по настоящему уголовному делу допущены нарушения процессуальных прав частного обвинителя.

Данные обстоятельства относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного постановления и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье, поскольку им не принималось решение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10, 389.28 УПК РФ, судья районного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Шоломова С.Н. по ....... УК РФ – отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.О. Разумовский