Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2) от 11 апреля 2016 года об отказе ФИО1 в принятии к производству заявления в порядке частного обвинения о привлечении Селезнева А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

В адрес мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района поступило заявление в порядке частного обвинения ФИО1 о привлечении Селезнева А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением от 28 марта 2016 года мировой судья вернул ФИО1 заявление для приведения его в соответствии с требованиями закона, для чего был установлен срок до 12 апреля 2016 года.

Во исполнение указанного постановления, 06 апреля 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Селезнева А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ.

11 апреля 2016 года в связи с неприведением заявления в соответствие с требованиями ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ, а именно: по тексту заявления не указано о такой составной части субъективной стороны инкриминируемого деяния, как мотив, поскольку отсутствие такого свидетельствует о наличии признаков совершения деяния их хулиганских побуждений, которое не относится к делам частного обвинения, ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении Селезнева А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она полагает, что заявление о привлечении Селезнева А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, поданное 06 апреля 2016 года во исполнение постановления мирового судьи от 28 марта 2016 года соответствует требованиям ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, в связи с чем, просила отменить постановление и передать заявление на рассмотрение тому же мировому судье.

В судебном заседании представитель заявителя Лебедев Ю.И. доводы поддержал, просил отменить постановление от 11 апреля 2016 года об отказе в принятии заявления к производству, дополнительно пояснил, что мировым судьей необоснованно отказано его доверителя в принятии.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 11 апреля 2016 года подлежащем отмене.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 147 УПК РФ уголовные дела частного обвинения (в том числе и ст.116 УК РФ) возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 318 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

Отказывая в принятии заявления по основанию неуказания мотива преступления, мировой судья не учел, что неуказание мотива преступления не является препятствием для принятия заявления к производству.

Действительно, квалифицирующим признаком ч.2 ст.116 УК РФ (преступлении, не относящимся к делам частного обвинения) является совершение преступления из хулиганских побуждений.

Между тем, в соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения. То есть, принятие заявления частного обвинения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, не препятствует дальнейшему возбуждению уголовного дела по ч.2 ст.116 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству только в том случае, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, повлекшие вынесению постановления об отказе в принятии заявления к производству, в связи с чем, имеются оснований для отмены постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПК РФ,суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2) от 11 апреля 2016 года об отказе ФИО1 в принятии к производству заявления в порядке частного обвинения о привлечении Селезнева А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Селезнева А.В. направить мировому судье судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области на рассмотрение со стадии принятия мировым судьей заявления к своему производству.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном гл.гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Тесля