Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калистратовой М.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский» район» Смоленской области от 29февраля 2016 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский» район» Смоленской области ФИО1 отказано в принятии еезаявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию. Мировой судья, отказав в принятии ее заявления частного обвинения, взял за основу положения ч. 3 ст. 318 УПК РФ, тем самым неправильно применил уголовно-процессуальный закон, так как все основания для отказа в принятии и направлении заявления в следственный орган закреплены законодателем в положениях ст. 319 УПК РФ. Также суд, не располагая медицинской документацией, сделал вывод о беспомощности заявителя и о не возможности защищать свои права самостоятельно, при этом не учел, что имеется доверенность на представителя, оформленная в установленном законом порядке у нотариуса. Указывает, что на первое судебное заседание она могла прийти, а в последующем мог ходить и представитель. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 33 от 29 февраля 2016 года отменить, обязать мирового судью принять ее заявление частного обвинения в производство.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы апелляционнойжалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, считаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой,116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

В этой связи УПК РФ, закрепляя право потерпевшего по делам частного обвинения непосредственно заявлять о совершенном в отношении него преступлении в суд и предоставляя ему с момента принятия судом такого заявления к своему производству статус частного обвинителя (ч.7 ст. 318), наделяет его для защиты своих интересов в судебном разбирательстве рядом процессуальных прав, равных правам государственного обвинителя (ч. 2 ст. 43), в том числе правом выдвигать и поддерживать обвинение в суде (ст. 22), представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 321); заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, в том числе на постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор и судебные решения других инстанций, пользоваться помощью представителя, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом(ст. 42).

По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовного дел частного обвинения, который заключается в том, что заявитель (потерпевший) обращается с заявлением о привлечениикакого-либо лица к уголовной ответственности непосредственно к мировому судье. При этом согласно ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления лицо, его подавшее, становится частным обвинителем и ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42-43 УПК РФ, очем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление (ч. 7 ст. 318 УПК РФ).

Из совокупности приведенных выше положений закона следует, что заявитель по делу частного обвинения должен лично участвовать в процессе подачи заявления мировому судье. Отсутствие у лица, подавшего заявление, такой возможности является препятствием для принятия мировым судьей заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО1 с подачей заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 лично не обращалась, доверенность ФИО1, выданная нотариусом на имя ФИО3, права ведения уголовных дел не предусматривает.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 указано, что самостоятельно защитить свои интересы в суде она не может из-за неудовлетворительного физического состояния.

В соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Одним из таких случаев является отсутствие у лица, в отношении которого совершено преступление, возможности защищать свои права и законные интересы в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам.

При таких обстоятельствах, при нарушении требований ч. 1 ст. 318 УПК РФпри подаче заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка№ 33в муниципальном образовании «Дорогобужский район»Смоленской области от29февраля 2016 года об отказе в принятии заявления частного обвинения ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья

Дорогобужского районного суда ФИО4