Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционным жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми Климовой И.А. от 08 июля 2015 года, которым в пользу оправданной Мясниковой Я.В. в порядке реабилитации с ФИО1 взыскан имущественный вреда.

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми Климовой И.А. от 19.11.2014 года Мясникова Я.В. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

За оправданной Мясниковой Я.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми Климовой И.А. от 08.07.2015 года, с ФИО1 в пользу Мясниковой Я.В. взыскано 70000 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Частный обвинитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление, просит его отменить, в удовлетворении заявления Мясниковой Я.В. отказать.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2015г. апелляционное производство по жалобе ФИО1 прекращено, в связи с неявкой ФИО1 и его представителя. Постановлением президиума Пермского краевого суда от 25.12.2015г. данное постановление по жалобе ФИО1 отменено, с направление апелляционной жалобы ФИО1 на новое рассмотрение.

Свою апелляционную жалобу ФИО1 мотивирует тем, что Мясникова ранее уже обращалась с заявлением о взыскании с него... издержек в виде гонорара, выплаченного защитнику ФИО3 по соглашению и дополнительному соглашению 50000 руб. и 20000 руб. В последующем согласно поданного в суд заявления Мясниковой об оставлении поданного заявления без рассмотрения, постановлением мирового судьи Климовой И.А. от 31.03.2015г. заявление Мясниковой о взыскании издержек оставлено без рассмотрения. В настоящее время Мясникова повторно обратилась с заявлением о взыскании указанных издержек на защитника. Денежные средства по квитанции от Дата в Пермскую центральную коллегию адвокатов (далее ПЦКА») от Мясниковой Я.В. не поступали, согласно сведений ПЦКА. Поэтому квитанция Мясниковой получена с нарушением. Адвокат ФИО3 представил в дело ордер от Пермской областной коллегии адвокатов «Западно-Уральский Юридический центр». На момент рассмотрения дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ, указанная коллегия прекратило своё существование, поэтому ордер не мог быть выписан и соглашение и дополнительное соглашение по оказанию услуг Мясниковой не могут быть приняты во внимание судом. Правила реабилитации по делам частного обвинения, прекращенные или по которым вынесен оправдательный приговор судом первой инстанции, не распространяются. Суд удовлетворил ходатайство об истребовании оригиналов соглашений, потом, не отменяя своего решения, отказался выполнить его. Понесенные затраты Мясниковой по уголовному делу не доказаны.

Частный обвинитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, постановление просит отменить, в требования Мясниковой Я.В. отказать.

Представитель частного обвинителя ФИО2 на доводах жалобы настаивает, взыскание гонорара «успеха» не является судебными издержками, первоначального возврата гонорара ФИО3 Мясниковой документально не подтверждено, Пермская центральная коллегия адвокатов аннулировала квитанции по гонорару ФИО3, сделка по гонорару ничтожна, из-за финансовых нарушений статус адвоката ФИО3 прекращен.

Заявитель (оправданная) Мясникова Я.В., просила в удовлетворении жалобы отказать. Она заключила два соглашения с адвокатом ФИО3 на предоставления её интересов в суде, передала ему деньги, получила квитанции. Были ли со стороны ФИО3 финансовые нарушения по оформлению гонорара, к ней отношения не имеет, она свои обязательства выполнила. ФИО3 на момент заключения соглашения и участия в суде имел статус адвоката. В первый раз, когда она падала заявление на взыскание расходов, узнав, что адвокатское образование, от которого выступал ФИО3, уже не существует, то последний вернул ей гонорар. ФИО3 вступил в другое адвокатское образование, она вернула ему ранее возвращенный гонорар и получила квитанцию адвокатского образования, в котором стал работать ФИО3. ФИО3 оказывал ей по соглашению юридические услуги, участвовал в судебных заседаниях и представлял её интересы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой (18 УПК РФ), по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй ст. 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

При этом довод частного обвинителя ФИО1, что Мясникова Я.В. не относится к категории граждан, для которых УПК РФ предусматривает право на реабилитацию, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, является несостоятельным и результатом ошибочного толкования указанного разъяснения. Сам факт незаконного привлечения Мясниковой к уголовной ответственности и вынесенный в отношении неё оправдательный приговор, указывает на незаконность уголовного преследования Мясниковой Я.В., возбуждении в отношении неё уголовного дела, что свидетельствует о нарушении ее прав. И при вынесении оправдательного приговора по делу частного обвинения, ответственность за причиненный потерпевшему вред несет не государство, а частный обвинитель.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, к которым в силу п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ относятся - возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Доводы частного обвинителя ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии оснований у Мясниковой Я.В. право в порядке реабилитации на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитником ФИО3 необоснованны. В деле имеются соглашения от Дата. между Мясниковой и адвокатом ФИО3 на представления её интересов в судебных инстанциях, которые подписаны сторонами, также квитанции об оплате услуг адвоката. Копии данных документов заверены судьей, оригиналы представлялись в суд (в том числе и при первоначальной оплаты (л./м.5-7, л./д.241-244, 255). ФИО3 и Мясникова подтверждают факт заключения соглашений о предоставлении адвокатом ФИО3 в суде интересов Мясниковой, в том числе и оплату Мясниковой по соглашению услуг ФИО3. Факт передачи денег Мясниковой ФИО3 и получения их последним, ФИО3 с Мясниковой подтверждают. ФИО3 участвовал и представлял интересы Мясниковой в судебных заседания мирового судьи и районного суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и не оспариваются сторонами. Судами ФИО3 был допущен к участию в судебных заседаниях и принимал в них участие, и адвокатский его статус был прекращен (Дата), уже после рассмотрения уголовного дела в отношении Мясниковой. Факт исполнения обязательств и оплаты сторонами по соглашению установлен, поэтому какие-либо претензии к адвокатской деятельности ФИО3, не могут служить основанием для отказа в праве на возмещение имущественного вреда (сумм, выплаченных за оказание юридической помощи) оправданной Мясниковой в порядке реабилитации. Защитник ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях, поэтому на основании соглашения от Дата.(участие в судах и оказание юридической помощи) и квитанции, мировой судья обоснованно взыскал с частного обвинителя ФИО1 50000 рублей.

Однако взыскание с ФИО1 в пользу Мястниковой, выплаченных последней ФИО3 20000 рублей по дополнительному соглашению от Дата., предусматривающему выплату указанной суммы ФИО3 в случае оправдательного приговора в отношении Мясниковой, не основано на законе. Поскольку в силу ч.1, п.9 ч.2 ст.131, ч.9 ст.132, ч.2 ст.133, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с производством по делу, т.е. расходы понесенные в ходе производства по делу. Требования о выплате вознаграждения по договору(соглашению) возмездного оказания юридических услуг, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, не основано на законе и не относится к понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств по возмездному договору(соглашению) по оказанию юридический услуг. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный суд Российской Федерации (постановление от 25.02.2010г. № 179-О-О, от 23.01.2007г. № 1-П.). В связи с чем, взыскание в пользу Мясниковой 20000 рублей на основании дополнительного соглашения Дата. (в случае постановления судом первой инстанции оправдательного приговора по делу) с частного обвинителя ФИО1, является необоснованным. Поэтому постановление мирового судьи подлежит изменению, в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми Климовой И.А. от 08 июля 2015 года - изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мясниковой Я.В. в счет возмещения имущественного вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ

...

Судья Дзержинского райсуда г. Перми С.П.Букинич