Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционным жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми Климовой И.А. от 08 июля 2015 года, которым в пользу оправданной ФИО4 в порядке реабилитации с ФИО1 взыскан имущественный вреда.

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми Климовой И.А. от 19.11.2014 года ФИО4 оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

За оправданной ФИО4 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми Климовой И.А. от 08.07.2015 года, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 70000 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Частный обвинитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление, просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2015г. апелляционное производство по жалобе ФИО1 прекращено, в связи с неявкой ФИО1 и его представителя. Постановлением президиума Пермского краевого суда от 25.12.2015г. данное постановление по жалобе ФИО1 отменено, с направление апелляционной жалобы ФИО1 на новое рассмотрение.

Свою апелляционную жалобу ФИО1 мотивирует тем, что ФИО4 ранее уже обращалась с заявлением о взыскании с него... издержек в виде гонорара, выплаченного защитнику ФИО3 по соглашению и дополнительному соглашению 50000 руб. и 20000 руб. В последующем согласно поданного в суд заявления ФИО4 об оставлении поданного заявления без рассмотрения, постановлением мирового судьи Климовой И.А. от 31.03.2015г. заявление ФИО4 о взыскании издержек оставлено без рассмотрения. В настоящее время ФИО4 повторно обратилась с заявлением о взыскании указанных издержек на защитника. Денежные средства по квитанции от Дата в Пермскую центральную коллегию адвокатов (далее ПЦКА») от ФИО4 не поступали, согласно сведений ПЦКА. Поэтому квитанция ФИО4 получена с нарушением. Адвокат ФИО3 представил в дело ордер от Пермской областной коллегии адвокатов «Западно-Уральский Юридический центр». На момент рассмотрения дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ, указанная коллегия прекратило своё существование, поэтому ордер не мог быть выписан и соглашение и дополнительное соглашение по оказанию услуг ФИО4 не могут быть приняты во внимание судом. Правила реабилитации по делам частного обвинения, прекращенные или по которым вынесен оправдательный приговор судом первой инстанции, не распространяются. Суд удовлетворил ходатайство об истребовании оригиналов соглашений, потом, не отменяя своего решения, отказался выполнить его. Понесенные затраты ФИО4 по уголовному делу не доказаны.

Частный обвинитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, постановление просит отменить, в требования ФИО4 отказать.

Представитель частного обвинителя ФИО2 на доводах жалобы настаивает, взыскание гонорара «успеха» не является судебными издержками, первоначального возврата гонорара ФИО3 ФИО4 документально не подтверждено, Пермская центральная коллегия адвокатов аннулировала квитанции по гонорару ФИО3, сделка по гонорару ничтожна, из-за финансовых нарушений статус адвоката ФИО3 прекращен.

Заявитель (оправданная) ФИО4, просила в удовлетворении жалобы отказать. Она заключила два соглашения с адвокатом ФИО3 на предоставления её интересов в суде, передала ему деньги, получила квитанции. Были ли со стороны ФИО3 финансовые нарушения по оформлению гонорара, к ней отношения не имеет, она свои обязательства выполнила. ФИО3 на момент заключения соглашения и участия в суде имел статус адвоката. В первый раз, когда она падала заявление на взыскание расходов, узнав, что адвокатское образование, от которого выступал ФИО3, уже не существует, то последний вернул ей гонорар. ФИО3 вступил в другое адвокатское образование, она вернула ему ранее возвращенный гонорар и получила квитанцию адвокатского образования, в котором стал работать ФИО3. ФИО3 оказывал ей по соглашению юридические услуги, участвовал в судебных заседаниях и представлял её интересы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой (18 УПК РФ), по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй ст. 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

При этом довод частного обвинителя ФИО1, что ФИО4 не относится к категории граждан, для которых УПК РФ предусматривает право на реабилитацию, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, является несостоятельным и результатом ошибочного толкования указанного разъяснения. Сам факт незаконного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности и вынесенный в отношении неё оправдательный приговор, указывает на незаконность уголовного преследования ФИО4, возбуждении в отношении неё уголовного дела, что свидетельствует о нарушении ее прав. И при вынесении оправдательного приговора по делу частного обвинения, ответственность за причиненный потерпевшему вред несет не государство, а частный обвинитель.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, к которым в силу п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ относятся - возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Доводы частного обвинителя ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии оснований у ФИО4 право в порядке реабилитации на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитником ФИО3 необоснованны. В деле имеются соглашения от Дата. между ФИО4 и адвокатом ФИО3 на представления её интересов в судебных инстанциях, которые подписаны сторонами, также квитанции об оплате услуг адвоката. Копии данных документов заверены судьей, оригиналы представлялись в суд (в том числе и при первоначальной оплаты (л./м.5-7, л./д.241-244, 255). ФИО3 и ФИО4 подтверждают факт заключения соглашений о предоставлении адвокатом ФИО3 в суде интересов ФИО4, в том числе и оплату ФИО4 по соглашению услуг ФИО3. Факт передачи денег ФИО4 ФИО3 и получения их последним, ФИО3 с ФИО4 подтверждают. ФИО3 участвовал и представлял интересы ФИО4 в судебных заседания мирового судьи и районного суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и не оспариваются сторонами. Судами ФИО3 был допущен к участию в судебных заседаниях и принимал в них участие, и адвокатский его статус был прекращен (Дата), уже после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4. Факт исполнения обязательств и оплаты сторонами по соглашению установлен, поэтому какие-либо претензии к адвокатской деятельности ФИО3, не могут служить основанием для отказа в праве на возмещение имущественного вреда (сумм, выплаченных за оказание юридической помощи) оправданной ФИО4 в порядке реабилитации. Защитник ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях, поэтому на основании соглашения от Дата.(участие в судах и оказание юридической помощи) и квитанции, мировой судья обоснованно взыскал с частного обвинителя ФИО1 50000 рублей.

Однако взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5, выплаченных последней ФИО3 20000 рублей по дополнительному соглашению от Дата., предусматривающему выплату указанной суммы ФИО3 в случае оправдательного приговора в отношении ФИО4, не основано на законе. Поскольку в силу ч.1, п.9 ч.2 ст.131, ч.9 ст.132, ч.2 ст.133, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с производством по делу, т.е. расходы понесенные в ходе производства по делу. Требования о выплате вознаграждения по договору(соглашению) возмездного оказания юридических услуг, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, не основано на законе и не относится к понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств по возмездному договору(соглашению) по оказанию юридический услуг. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный суд Российской Федерации (постановление от 25.02.2010г. № 179-О-О, от 23.01.2007г. № 1-П.). В связи с чем, взыскание в пользу ФИО4 20000 рублей на основании дополнительного соглашения Дата. (в случае постановления судом первой инстанции оправдательного приговора по делу) с частного обвинителя ФИО1, является необоснованным. Поэтому постановление мирового судьи подлежит изменению, в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми Климовой И.А. от 08 июля 2015 года - изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ

...

Судья Дзержинского райсуда г. Перми С.П.Букинич