Гражданский кодекс часть 1

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е. единолично, с участием подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего-частного обвинителя АЮВ его представителей по доверенности ХЕС., МТС, при секретаре Бубнеевой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителей потерпевшего ХЕСМТС на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением представители потерпевшего ХЕС. и МТС. в апелляционной жалобе указывают, что постановление подлежит отмене в виду несоблюдения процедуры судопроизводства: постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на 15.07.2016 г. в 16 час. 30 мин. Судебное заседание 15.07.2016 г. не состоялось, о причинах сообщено судом потерпевшему и его представителям не было. О наличии справки и о том, что судебное заседание было отложено на 22.07.2016 г. на 15 час. потерпевший и его представители узнали в момент ознакомления с материалами дела 05.08.2016 г. Об отложении судебного заседания на 22.07.2016 г. в 15 час. ФИО4 и его представителя надлежащим образом уведомлены не были, сведения об их надлежащем уведомлении в материалах дела отсутствуют. Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ относится к делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, а не по уголовному делу по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 На момент ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГЛЛЮ знала, что мировой судья Окинского района ГЕК будет находиться в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления председателя Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Выезд мирового судьи ЛЛЮ не является уважительной причиной отложения судебного заседания 15.07.2016 г., т.к. судья предварительно должна была согласовать свой график проведения судебных заседаний в мировом суде Окинского района. При ознакомлении с материалами уголовного дела 05.08.2016 г. ими установлено отсутствие подписи секретаря в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.259 УПК РФ. На основании изложенного, просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании представители потерпевшего ХЕС и МТС поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Защитник Аюшеева Т.С. считает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется, решение ДД.ММ.ГГГГ вынесено по итогам судебного заседания, проведенного с участием потерпевшего и его представителей.

Подсудимый ФИО3 поддержал мнение защитника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника Аюшеевой Т.С., частного обвинителя ФИО4 и его представителей ХЕС и МТС проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 17.06.2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей позиция относительно наличия или отсутствия состава преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что мировой судьей ЛЛЮ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отношении ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ, согласно которому Пермяков был признан виновным по данной статье. При принятии данного решения судом было установлено, что Пермяков ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на Центральном стадионе <адрес> во время ссоры умышленно ударил кулаком АЮВ., повредив при этом очки последнего.

Таким образом, в силу требований ч.2 ст.61 УПК РФ мировой судья Лешкова Л.Ю. была не вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по существу, так как, принимая решение о виновности ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ, она уже выразила позицию по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано вынесенным законным составом суда и поэтому, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ (поскольку допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции) подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При этом, доводы представителей ХЕС и МТС о неуведомлении их надлежащим образом об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку итоговое решение по делу суд принял ДД.ММ.ГГГГ с участием частного обвинителя АЮВ и его представителей.

Согласно п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции суд согласно ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор. О выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Тункинского района Республики Бурятия.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Е.Е. Иданова