Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционное представление помощника прокурора Воловского района Тульской области Гузановой В.Г., апелляционную жалобу осужденного Шарифова Ж.М. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шарифов Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения Шарифову Ж.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав заместителя прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Шарифова Ж.М. и адвоката Рытенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 5 апреля 2016 года Шарифов Ж.М., осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 21.09.2015 года с 9 часов по 18 часов, Шарифов Ж.М., являясь гражданином РФ и собственником жилого помещения – <адрес><адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении РФ и желая наступления указанных последствий, в нарушение требований ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», находясь в помещении межрайонного отдела УФМС России по Тульской области в г. Ефремов, расположенном по адресу: <адрес>, внес в уведомление о прибытии иностранного гражданина в графу «место пребывания» заведомо недостоверные сведения, указав адрес места пребывания иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение - <адрес>, не намереваясь предоставлять вышеуказанное жилое помещение для его пребывания (проживания), осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации указанного иностранного гражданина.

В апелляционном представлении помощника прокурора Воловского района Тульской области Гузанова В.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор в отношении Шарифова Ж.М. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовного закона. Согласно мотивировочной части указанного приговора суд признал в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления является распространенным видом деятельного раскаяния. Оно может выражаться в сообщении органам следствия или суду фактов или в передаче информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления и изобличения виновных. Все это свидетельствует о меньшей степени опасности данного лица. Однако в действиях Шарифова Ж.М. не усматривается действий, направленных на способствование раскрытию преступления, поскольку уголовное дело возбуждено по сообщению – рапорту об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> МО УФМС России по Тульской области в г. Ефремове ФИО3 от 25.11.2015 года. В порядке миграционного контроля сотрудниками ОП «Воловское» проведена проверка фактического нахождения по месту пребывания зарегистрированного иностранного гражданина ФИО2 в жилом помещении – <адрес>. В ходе проверки установлено, что иностранный гражданин по месту регистрации фактически не проживает и не проживал. Лишь в ходе допроса в качестве подозреваемого Шарифов Ж.М. дал подробные признательные показания, чем способствовал расследованию по уголовному делу. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Шарифовым Ж.М. преступления не предоставлено. Явки с повинной не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 5 апреля 2016 года в отношении Шарифова Ж.М. изменить, исключив указание на активное способствование раскрытию преступления в мотивировочной части при указании смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Шарифов Ж.М. считает приговор мирового судьи несправедливым на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. Ему разъясняли, что такое особый порядок. В ходе дознания ему разъясняли также, что при согласии с обвинением в суде его освободят от наказания в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, поскольку он способствовал раскрытию этого преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления. Мировой судья учел при назначении ему наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, однако не освободил от уголовной ответственности, а назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Просит в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 5 апреля 2016 года, освободить его от уголовной ответственности, как лицо способствовавшее раскрытию преступления по ст. 322.3 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело.

Заместитель прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор мирового судьи, исключив указание на активное способствование раскрытию преступления в мотивировочной части при указании смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи просил оставить без изменения. В действиях Шарифова Ж.М. не усматривается действий, направленных на способствование раскрытию преступления, поскольку уголовное дело возбуждено по рапорту об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> МО УФМС России по Тульской области в г. Ефремове ФИО3. от 25.11.2015 года, явки с повинной Шарифова Ж.М. в деле не имеется.

Осужденный Шарифов Ж.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор мирового судьи, освободить его от уголовной ответственности, как лицо способствовавшее раскрытию преступления по ст. 322.3 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело.

В судебном заседании адвокат Рытенко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Шарифова Ж.М. и просил отменить приговор мирового судьи, освободить Шарифова Ж.М. от уголовной ответственности, как лицо способствовавшее раскрытию преступления по ст. 322.3 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело. Мировым судьей при вынесении приговора не установлено в чем выражался корыстный мотив, общественная опасность совершенного Шарифовым Ж.М. преступления. Мировой судья не учел все данные о личности Шарифова Ж.М. и его семьи, <данные изъяты>.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора Воловского района Тульской области Гузановой В.Г. и апелляционной жалобы осужденного Шарифова Ж.М., суд, с учетом положений ст. 398.19 УПК РФ, приходит к следующему.

Приговор постановлен мировым судьей в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно. Мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Шарифовым Ж.М. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в т.ч. порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело прекращению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, безусловную отмену приговора в отношении Шарифова Ж.М., в том числе нарушений предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту, не допущено.

Обоснованность осуждения Шарифова Ж.М. сомнений не вызывает.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд признает правильной квалификацию содеянного осужденным Шарифовым Ж.М. по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, применительно к перечню смягчающих обстоятельств, приведенному в ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал смягчающим наказание Шарифову Ж.М. обстоятельством активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также учел его <данные изъяты> с места регистрации и, то, что он <данные изъяты> на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, исследованными судом.

Так же обоснованы и не вызывают сомнений выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в приговоре мирового судьи мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суд о наличии у осужденного смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре не мотивирован.

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В обвинительном акте отсутствует указание дознавателя на такое смягчающее обстоятельство у Шарифова Ж.М. – активное способствование раскрытию преступления, не усматривает такового из исследованных материалов и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в действиях Шарифова Ж.М. не усматривает действий, направленных на способствование раскрытию преступления, поскольку уголовное дело возбуждено по рапорту об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> МО УФМС России по Тульской области в г. Ефремове ФИО3 от 25.11.2015 года, явки с повинной Шарифова Ж.М. в деле не имеется.

Согласно закону активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, ранее им не известную, добровольно сообщило о совершенном с его участием преступлении, при этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о преступлении стало известно органам власти.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с апелляционным представлением исключает из приговора указание на смягчающее наказание Шарифова Ж.М. обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при указании смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в силу примечания 2 к указанной статье относится способствование лица, совершившего преступление, раскрытию этого преступления, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Шарифова Ж.М. о несправедливости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении Шарифова Ж.М. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части УК РФ.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат других оснований для сомнений в законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции так же не усматривает иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 5 апреля 2016 года в отношении Шарифова Ж.М., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание Шарифова Ж.М. обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 5 апреля 2016 года в отношении Шарифова Ж.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шарифова Ж.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий