Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционное представление помощника прокурора Воловского района Тульской области Гузановой В.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав заместителя прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Рытенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 5 апреля 2016 года ФИО1, осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 21.09.2015 года с 9 часов по 18 часов, ФИО1, являясь гражданином РФ и собственником жилого помещения – <адрес><адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении РФ и желая наступления указанных последствий, в нарушение требований ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», находясь в помещении межрайонного отдела УФМС России по Тульской области в г. Ефремов, расположенном по адресу: <адрес>, внес в уведомление о прибытии иностранного гражданина в графу «место пребывания» заведомо недостоверные сведения, указав адрес места пребывания иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение - <адрес>, не намереваясь предоставлять вышеуказанное жилое помещение для его пребывания (проживания), осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации указанного иностранного гражданина.

В апелляционном представлении помощника прокурора Воловского района Тульской области Гузанова В.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовного закона. Согласно мотивировочной части указанного приговора суд признал в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления является распространенным видом деятельного раскаяния. Оно может выражаться в сообщении органам следствия или суду фактов или в передаче информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления и изобличения виновных. Все это свидетельствует о меньшей степени опасности данного лица. Однако в действиях ФИО1 не усматривается действий, направленных на способствование раскрытию преступления, поскольку уголовное дело возбуждено по сообщению – рапорту об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> МО УФМС России по Тульской области в г. Ефремове ФИО3 от 25.11.2015 года. В порядке миграционного контроля сотрудниками ОП «Воловское» проведена проверка фактического нахождения по месту пребывания зарегистрированного иностранного гражданина ФИО2 в жилом помещении – <адрес>. В ходе проверки установлено, что иностранный гражданин по месту регистрации фактически не проживает и не проживал. Лишь в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные признательные показания, чем способствовал расследованию по уголовному делу. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления не предоставлено. Явки с повинной не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 5 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на активное способствование раскрытию преступления в мотивировочной части при указании смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи несправедливым на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. Ему разъясняли, что такое особый порядок. В ходе дознания ему разъясняли также, что при согласии с обвинением в суде его освободят от наказания в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, поскольку он способствовал раскрытию этого преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления. Мировой судья учел при назначении ему наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, однако не освободил от уголовной ответственности, а назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Просит в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 5 апреля 2016 года, освободить его от уголовной ответственности, как лицо способствовавшее раскрытию преступления по ст. 322.3 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело.

Заместитель прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор мирового судьи, исключив указание на активное способствование раскрытию преступления в мотивировочной части при указании смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи просил оставить без изменения. В действиях ФИО1 не усматривается действий, направленных на способствование раскрытию преступления, поскольку уголовное дело возбуждено по рапорту об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> МО УФМС России по Тульской области в г. Ефремове ФИО3. от 25.11.2015 года, явки с повинной ФИО1 в деле не имеется.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор мирового судьи, освободить его от уголовной ответственности, как лицо способствовавшее раскрытию преступления по ст. 322.3 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело.

В судебном заседании адвокат Рытенко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просил отменить приговор мирового судьи, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, как лицо способствовавшее раскрытию преступления по ст. 322.3 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело. Мировым судьей при вынесении приговора не установлено в чем выражался корыстный мотив, общественная опасность совершенного ФИО1 преступления. Мировой судья не учел все данные о личности ФИО1 и его семьи, <данные изъяты>.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора Воловского района Тульской области Гузановой В.Г. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд, с учетом положений ст. 398.19 УПК РФ, приходит к следующему.

Приговор постановлен мировым судьей в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно. Мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в т.ч. порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело прекращению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, безусловную отмену приговора в отношении ФИО1, в том числе нарушений предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту, не допущено.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд признает правильной квалификацию содеянного осужденным ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, применительно к перечню смягчающих обстоятельств, приведенному в ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также учел его <данные изъяты> с места регистрации и, то, что он <данные изъяты> на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, исследованными судом.

Так же обоснованы и не вызывают сомнений выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в приговоре мирового судьи мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суд о наличии у осужденного смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре не мотивирован.

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В обвинительном акте отсутствует указание дознавателя на такое смягчающее обстоятельство у ФИО1 – активное способствование раскрытию преступления, не усматривает такового из исследованных материалов и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в действиях ФИО1 не усматривает действий, направленных на способствование раскрытию преступления, поскольку уголовное дело возбуждено по рапорту об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> МО УФМС России по Тульской области в г. Ефремове ФИО3 от 25.11.2015 года, явки с повинной ФИО1 в деле не имеется.

Согласно закону активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, ранее им не известную, добровольно сообщило о совершенном с его участием преступлении, при этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о преступлении стало известно органам власти.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с апелляционным представлением исключает из приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при указании смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в силу примечания 2 к указанной статье относится способствование лица, совершившего преступление, раскрытию этого преступления, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части УК РФ.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат других оснований для сомнений в законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции так же не усматривает иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 5 апреля 2016 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 5 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий