Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 13 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы на восемь месяцев и освобожденного от назначенного наказания со снятием судимости на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Пискарева А.С., полагавшего оспариваемое постановление законным и обоснованным, представителя потерпевшего ФИО2, просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 22 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Приговором суда ему назначено наказание по ст.112 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы. На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный освобожден от назначенного по данному приговору наказания со снятием судимости. В счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 100000 рублей. Приговор вступил в законную силу 09.03.2016 года.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения приговора суда в части компенсации морального вреда на 4 года 2 месяца, в связи с тяжелым материальным положением.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения приговора суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не учтено его трудное материальное положение, невозможность исполнить приговор суда в части возмещения компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 22 декабря 2015 года с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей. ( т.4 л.д. 125-130).

29 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, мировой судья исходил из того, что исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, не имеется, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда будет способствовать отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, принимая во внимание, что основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Доводы заявителя ФИО1 о наличии на иждивении малолетнего ребенка, невозможности получать доход в связи с ограничением права управления транспортным средством, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Все обстоятельствам, на которые ссылался Жерновой в заявлении о предоставлении рассрочки и доказательств, предоставленным в обоснование заявления, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении признает верными и учитывает, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием к рассрочке исполнения приговора суда, а предложенный должником способ исполнения нарушает законные интересы взыскателя, поскольку при исполнении приговора в части гражданского иска по предложенному заявителем варианту путем взыскания присужденной суммы ежемесячно, реальное исполнение будет необоснованно отложено на столь длительный срок. Вместе с тем, взыскатель является потерпевшим от преступления, его здоровью причинен средней тяжести вред здоровью.

Поскольку предоставление рассрочки на указанных Жерновым условиях не позволило бы исполнить приговор в течение длительного срока, суд с учетом этого обстоятельства, а также с учетом недоказанности наличия существенных препятствий к совершению исполнительных действий и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 4 года 2 месяца не соответствует правовому принципу разумного срока исполнения судебных актов, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ставит в неравное положение участников спорных правоотношений, ущемляя интересы взыскателя.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из того, что нарушений норм процессуального права при вынесении постановления мировым судьей допущено не было, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 13 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Белашова