Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Карпова Н.С, при секретаре Горбуновой Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Арановского А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи по № судебному участку .... от **/**/****, которым

ФИО2, родившийся **/**/**** в ...., ~~~, зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка .... от **/**/**** ФИО2 признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с приговором мирового судьи, указал, что предъявленное ему обвинение не доказано. Выводы суда о наличии у него возможности выплачивать алименты необоснованны. Дознанием установлено, что в период с момента вынесения судебного приказа, обязывающего его выплачивать алименты в пользу Пт. на содержание двоих детей и до возбуждения уголовного дела он не был трудоустроен и не имел заработка и иных доходов. При этом право на труд является конституционным правом человека и гражданина, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Таким образом, обязанность исполнять решение суда о выплате алиментов может быть выполнена при наличии такой возможности с учетом того, что реализация своих способностей к труду не является обязанностью должника. Соответственно при отсутствии у него заработка и иного дохода, исполнение решения суда являлось невозможным. Кроме того, не определен период совершения преступления. Из материалов дела следует, что в период с момента вынесения первого предупреждения о наступлении уголовной ответственности он произвел оплату **/**/**** в размере 5000 рублей, что составляет менее 4-х месяцев и до возбуждения уголовного дела не был трудоустроен и не имел заработка. Соответственно, определить момент начала злостного уклонения от уплаты алиментов не представляется возможным. Не доказана злостность уклонения от уплаты алиментов, как необходимое условие ответственности по ч. 1 ст. 157 УПК РФ. Повторное предупреждение в его адрес было вынесено **/**/**** и этой же датой судебным приставом-исполнителем был вынесен рапорт о привлечении его к уголовной ответственности, но не указано, что указанного числа была произведена оплата в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией. Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов является наличие письменного предупреждения судебным приставом-исполнителем. По сложившейся практике таких предупреждений должно быть не менее двух. Однако, обвинительный акт не содержит указаний на то, в чем именно выражалась злостность уклонения подсудимого от уплаты алиментов, что свидетельствует о недоказанности объективной стороны состава преступления. Кроме того, не установлена причина неуплаты алиментов, не доказана его вина в форме прямого умысла в совершении преступления. Учитывая, что он не был трудоустроен и не имел заработка и иного дохода, позволяющего исполнять судебный приказ об уплате алиментов, нет оснований утверждать, что он действовал умышленно. Также полагал, что не установлено место совершения преступления. Как установило следствие, место совершения преступления находится по адресу: ...., однако на момент обвинения он по указанному адресу не проживал, жил по месту регистрации. Просил приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Арановский А.Н. доводы жалобы поддержали лишь в части отмены приговора мирового судьи. Указали, что вследствие издания Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ деяние, за которое ФИО2 осужден, было декриминализировано, в связи с чем, в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, отсутствует.

Государственный обвинитель помощник прокурора .... ФИО1 полагала необходимым жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, за которое тот был осужден.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке осужденный ФИО2 отказался от поддержания доводов, приведенных в жалобе, касающихся выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем, приговор мирового судьи в данной части не проверяется.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ изменена редакция ст. 157 УК РФ. Согласно этим изменениям уголовная ответственность по данной статье предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Неоднократным же признается неуплата таких средств родителем, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Диспозиция статьи 157 УК РФ в новой редакции содержит иные признаки объективной стороны состава преступления, предусматривающие обязательность совершения указанного в ней деяния лицом, подвергнутым административному взысканию за аналогичное деяние. В связи с этим следует считать, что новым уголовным законом преступность деяния, предусмотренного ст. 157 УК РФ в предыдущей редакции, которая не предусматривала такой административной преюдиции, устранена.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд при принятии решения об отмене приговора вправе прекратить уголовное дело и вынести апелляционное постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО2 и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с декриминализацией деяния, за которое он осужден, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по № судебному участку .... от **/**/**** в отношении ФИО2, отменить, апелляционную жалобу осужденного, удовлетворить частично.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова