Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по частному обвинению Шумовой И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, поступившего по апелляционной жалобе представителя Шумовой И.Г. по доверенности Матюхина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от <...>, которым Шумовой И.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании с частного обвинителя Шумова В.П. судебных расходов,

выслушав представителя Шумовой И.Г. по доверенности Матюхина В.А., полагавшего необходимым постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г.Тулы от 08 августа 2014 года прекращено уголовное дело по частному обвинению Шумовой И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Шумова И.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя Шумова В.П. судебных расходов.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Привокзального судебного района г.Тулы от <...> Шумовой И.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Шумова В.П. судебных расходов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от <...>, представитель Шумовой И.Г. по доверенности Матюхин В.А. представил апелляционную жалобу с просьбой об отмене постановления и принятии судом нового решения, указав, что поскольку уголовное дело было прекращено ввиду неоднократной неявки в суд частного обвинителя, то лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право на возмещение судебных расходов с частного обвинителя, по заявлению которого возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шумовой И.Г. по доверенности Матюхин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении требований Шумовой И.Г. о взыскании с Шумова П.В. судебных расходов по уголовному делу, связанных с расходами на проезд из г.Тулы в <...>, оплату услуг представителя и юридические услуги.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело- Шумова И.Г., частный обвинитель Шумов П.В. и его представитель по доверенности Миронов В.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.389¹²Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее-УПК РФ) суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, частного обвинителя и его представителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное мировым судьей судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу п.2 ст.389¹⁵ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из постановления мирового судьи от 26 июня 2015 года следует, что рассмотрение заявления Шумовой И.Г. о взыскании судебных издержек по уголовному делу имело место на основании ч.9 ст.132 УПК РФ, иных требований уголовно-процессуального законодательства.

Однако согласно протоколу судебного заседания фактически заявление Шумовой И.Г. было рассмотрено по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), в частности, лицам, участвующим в процессе, согласно ст.165 ГПК РФ были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.9,35,38ГПК РФ, а также ответственность, предусмотренная ст.ст. 39 и 56 ГПК РФ (т.1 л.д.246-249).

В силу требований ч.1 и ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.2 УПК РФ производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с настоящим Кодексом, если международным договором Российской Федерации не установлено иное.

Порядок ведения протокола судебного заседания по уголовному делу регламентирован ст.259 УПК РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления лица по уголовному делу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ не соблюдена процедура судопроизводства, что повлекло вынесение незаконного судебного решения.

С учетом того, что указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 389²⁰, 389²² УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела мировому судье на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой судебного решения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от 26 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Шумовой И.Г. о взыскании судебных расходов отменить.

Уголовное дело по частному обвинению Шумовой И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, с заявлением Шумовой И.Г. о взыскании с Шумова П.В. судебных расходов возвратить мировому судье судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В.Афонина