Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2016 года, которым

1. Овчаренко П.В.,<...> не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, от 15.02.2016 года, Овчаренко П.В. осужден по ст.264.1 УК РФ за совершение управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание по ст.264.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Заместителем прокурора г.Мариинска на данный приговор принесено апелляционное представление. Считает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора в связи с его чрезмерной мягкостью. Дознание по делу осуществлялось в соответствии с правилами гл.32.1 УПК РФ в сокращенной форме. По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, за исключением применения правил ч.6 ст.316 УПК РФ. Дело в отношении Овчаренко П.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл.40 УПК РФ. При назначении наказания мировой судья применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона, поскольку правила статей 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает следующие основные виды наказания- штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок. Согласно ст.44 УК РФ самым строгим видом наказания является лишение свободы на определенный срок и только при назначении данного вида наказания следует применять правила всех частей ст.62 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, от 15.02.2016 года в отношении Овчаренко П.В. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора отменить, постановить новый законный приговор.

В судебном заседании гособвинитель апелляционное представление поддержал, считает, что приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, от 15.02.2016 года является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Просит приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, от 15.02.2016 года в отношении Овчаренко П.В. отменить, постановить новый законный приговор.

Овчаренко П.В. в судебном заседании вину признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ, а именно в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Адвокат Смакотина Г.В. поддержала ходатайство Овчаренко П.В., пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление прокурора обоснованно и подлежит удовлетворению частично, а приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, от 15.02.2016 года в отношении Овчаренко П.В.- изменению.

Согласно ст.389.15 УПК РФ – «Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса».

Согласно ст.389.18 УПК РФ – «Неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ «Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказания- штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, обязательные работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ст.44 УК РФ самым строгим видом наказания является лишение свободы на определенный срок.

Судом установлено, что при постановке приговора мировой судья, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, назначая наказание в виде обязательных работ не учел вышеназванные требования УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2016 года в отношении Овчаренко П.В. изменить, а апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания суд, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Овчаренко П.В. суд по делу не усматривает.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении Овчаренко П.В. суд признает то, что он полностью признал себя винновым, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2016 года, в отношении Овчаренко П.В. изменить:

-исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора назначение наказания Овчаренко П.В. с применением ч.1 ст.62 УК РФ;

Назначить Овчаренко П.В. по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, в отношении Овчаренко П.В. от 15.02.2016г. оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора г.Мариинска удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-С.А.Зайцева СОГЛАСОВАНО: Судья___________________С.А.Зайцева