Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 13 марта 2017 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Ольгинского районного суда Приморского края от 20 января 2017 года к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 6 августа 2016 года в период времени с 15.00 до 15.23 часов в кухне квартиры № дома № по <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Будучи несогласным с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал в Ольгинский районный суд апелляционную жалобу.

Не оспаривая юридическую оценку и квалификацию содеянного, осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в силу чрезмерной суровости наказания. В жалобе указал, что в содеянном он раскаялся, примирился с потерпевшим. Имел место обоюдный конфликт и производство по уголовному делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было прекращено в связи с примирением сторон. Просит приговор изменить, снизить наказание и изменить режим отбывания, а также прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

От государственного обвинителя Бойко А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьей 6 УК РФ, является справедливым и соответствующем характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ не имелось. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО8 доводы жалобы поддержали по вышеуказанным основаниям, просили приговор изменить, снизить наказание и изменить режим его отбывания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 без его участия.

Государственный обвинитель Резанов Е.Д. полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке статьи 316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «к» части 1 статьи 61 УК РФ, это такие, как иные действия виновного, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим.

Кроме того, судом первой инстанции также установлены и обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, а именно: рецидив преступлений (пункт «а»), а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренные частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО1 сам сообщил о том, что причиной совершения им преступления стало именно состояние алкогольного опьянения.

Новых данных о наличии других смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится, и не приведено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, что соответствует требованиям статей 6, 60 и 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мировой судья не нашел оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК РФ. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

В приговоре мировой судья мотивировал и свои выводы о том, по каким основаниям ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Правильно мировой судья применил и положения части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено до преступления, по которому Ольгинским районным судом 20 января 2017 года постановлен приговор.

Поскольку в действиях ФИО1 мировой судья усмотрел рецидив преступлений, то при назначении наказания, верно учел и положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО1 мировым судьей определен также верно, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Рассматривая довод осужденного ФИО1 о применении в отношении него положений статьи 25 УПК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то суд исходит из того, что положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, могут применяться в отношении лиц, которые впервые совершили преступления небольшой или средней тяжести.

Осужденный ФИО1 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, следовательно, положения статьей 25 УПК РФ и 76 УК РФ в отношении него не применимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований к снижению наказания и изменения режима отбывания наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Возражения государственного обвинителя принять во внимание.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Патлай