Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области Исаевой М.В. от 17 августа 2020 года, которым

Кириллова Н.Н., ****** года рождения, уроженца ******, осужден по ст.322.3, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на двадцать пять месяцев с уплатой по 1600 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со вступления приговора суда в законную силу и уплаты оставшейся части штрафа ежемесячными платежами в размере 1600 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Заслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 17 августа 2020 года Кириллов Н.Н. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации 23 июня 2020 года и 27 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении и.о.Волховского городского прокурора Пыхтин С.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области Исаевой М.В. от 17 августа 2020 года изменить в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, поскольку описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат ссылки мирового судьи на совершение Кирилловым Н.Н. двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, и признание его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, по двум эпизодам, однако нормы уголовного права не содержат понятия «эпизод». При этом, поскольку уголовное дело в отношении Кириллова Н.Н., которому органом дознания предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, события которых имели место 23 июня 2020 года и 27 июня 2020 года, было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при наличии согласия Кириллова Н.Н. с объемом предъявленного обвинения, суду надлежало признать Кириллова Н.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, исключив понятие эпизода, не предусмотренного уголовным законом. Возражений на апелляционное представление прокурора от осужденного Кириллова Н.Н. и защитника адвоката Петрова Д.Н., не поступило.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор Орешина Ю.М. поддержала доводы апелляционного представления. Адвокат Петров Д.Н. не возражал против изменения приговора мирового судьи по доводам, приведенным прокурором.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Уголовное дело в отношении Кириллова Н.Н. рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. При этом требования уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кириллов Н.Н., обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласился Кириллов Н.Н., назначив наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, имущественного положения осужденного, и назначением окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ. Согласно ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным Кодексом под угрозой наказания. При этом нормы уголовного права не содержат понятия «эпизод», использованного мировым судьей в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, в связи, с чем ссылки мирового судьи на совершение Кирилловым Н.Н. двух эпизодов преступлений необходимо исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора, признав Кириллова Н.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ.

В связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона имеются основания для изменения приговора суда.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного Кириллова Н.Н. поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что 03 февраля 2021 года Кириллов Н.Н. умер, согласно свидетельства №№ ****** от 15 февраля 2021 года.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Оснований для реабилитации Кириллова Н.Н. по результатам проведенного по делу судебного следствия, в том числе с учетом мнения участников процесса, а также дочери осужденного – Е.Н.., не возражавшей против прекращения в отношении ее отца уголовного дела в связи с его смертью, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь

п.п.3 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918, п.9 ч.1 ст.38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о.Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области Исаевой М.В. от 17 августа 2020 года в отношении Кириллова Н.Н. – отменить и прекратить уголовное дело в связи со смертью Н.Н., на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию.

Судья: