Гражданский кодекс часть 1

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Низамовой А.Р., с участием помощника Бугульминского городского прокурора Подноскова Р.С., подсудимой Васильевой О.В., защитника - адвоката Григорьева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Васильевой Оксаны Валерьевны на приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан Наумовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильева О.В., <данные изъяты>,

- осуждена по части 1 статьи 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,

установил:

приговором мирового судьи Васильева О.В. признана виновной в нарушении неприкосновенности жилища при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 58 минут у Васильевой О.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. С этой целью Васильева О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, постучала во входную дверь <адрес> Республики Татарстан, а после того, как Потерпевший №2 изнутри открыла входную дверь квартиры, Васильева О.В., с целью обеспечения дальнейшего незаконного беспрепятственного доступа в квартиру, с силой дернула за ручку входной двери, полностью открыв входную дверь в квартиру, и, действуя против воли проживающих в квартире лиц, а также игнорируя высказываемый Потерпевший №2 запрет на посещение жилища, умышленно, достоверно зная, что ею не получено согласие проживающих в квартире лиц на посещение их жилища, через входную дверь незаконно проникла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Далее Васильева О.В., незаконно находясь в указанной квартире, на неоднократные законные требования проживающих в квартире лиц покинуть жилище не реагировала, продолжая нарушать неприкосновенность жилища Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Васильевой О.В. было нарушено гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право потерпевших на неприкосновенность их жилища.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева О.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, при этом указывает, что ее причастность к совершению преступления представленными материалами не подтверждается. Уголовное дело расследовано не объективно, односторонне и поверхностно. В ходе проведения предварительного и судебного следствия свою вину она не признавала, давала стабильные и последовательные показания, подробно описала обстоятельства, которые происходили до происшествия и после него. Однако достоверность этих показаний ни следователем, ни судом не были проверены. Умысла на совершение преступления у нее не было, она лишь хотела обсудить со своими соседями правила поведения жильцов в многоквартирных домах в дневное и вечернее время. Когда пришла к соседям, она негромко постучала в дверь, ей открыли, входить ей никто не запрещал. Когда разговор перешел на повышенные тона, Потерпевший №2 попросила ее уйти, она еще раз настойчиво повторила свои просьбы и вышла из квартиры. Кроме того, она не согласна с утверждением соседей о том, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как никаких подтверждающих данный факт документов нет; алкоголь противопоказан ей по медицинским показаниям. Сотрудники полиции не были свидетелями конфликта, а приезжали впоследствии. Предоставленная видеозапись не была исследована надлежащим образом в полном объеме, ей не была дана надлежащая оценка. Бытовой конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о незаконном проникновении в жилище ФИО14 написано только ДД.ММ.ГГГГ, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном комитете их уведомили о возбуждении уголовного дела против нее по части 1 статьи 139 УК РФ и только тогда они написали заявление.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Васильевой О.В. государственный обвинитель – помощник Бугульминского городского прокурора Подносков Р.С., полагая, что оснований для изменения приговора не имеется, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Осужденная Васильева О.В. и защитник адвокат Григорьев Н.Ф. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании помощник Бугульминского городского прокурора Подносков Р.С. в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Васильевой О.В. просил отказать.

Потерпевшие, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в соответствии со статьей 389.12 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что с согласия сторон апелляционную жалобу необходимо рассмотреть без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденной Васильевой О.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Васильевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, ее виновность установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Показания Васильевой О.В. опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО16ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме этого вина осужденной в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, в связи с чем доводы жалобы осужденной о том, что доказательств ее вины не имеется, являются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что бытовой конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о незаконном проникновении ФИО14 написано только ДД.ММ.ГГГГ, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать основанием для изменения или отмены приговора мирового судьи, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка сообщения о преступлении, по итогам которой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ, мотивы и форма вины осужденной Васильевой О.В., а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а именно состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников. Также принято во внимание то, что Васильева О.В. ранее не судима, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах не состоит.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях Васильевой О.В. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном случае факт нахождения Васильевой О.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение преступления не было определяющим, нельзя однозначно признать, что Васильева О.В. совершила преступное деяние именно из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного приговор мирового судьи подлежит изменению, а наказание соразмерному снижению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденной Васильевой О.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан Наумовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Оксаны Валерьевны изменить:

- исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- снизить наказание, назначенное по части 1 статьи 139 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Хисматуллина

Постановление21.05.2021