Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестакова О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>, которым

ФИО1,

<дата обезличена> года рождения,

уроженец <адрес обезличен>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 160 часов обязательных работ,

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление адвоката Шестакова О.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора г. Краснотурьинска Максимова Р.П., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение требований ст.ст. 1, 3, 6, 13, 20 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ в период 12:25 до 12:30 <дата обезличена>, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Краснотурьинск, расположенного в строении 1 по ул. Рюмина в г. Краснотурьинске Свердловской области, не имея соответствующего разрешения, незаконно сбыл «нунчаку», которое является холодным оружием.

Преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков О.И. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО1 судебный штраф, либо прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Просит учесть признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, признательные показания в период дознания и явку с повинной, наличие трудоустройства, положительные характеристики, способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании адвокат Шестаков О.И. просил также суд рассмотреть возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, признав инкриминируемое ему деяние малозначительным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт холодного оружия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, стороной защиты ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа не заявлялось.

Вместе с тем, возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не обсуждалась в судебном заседании и не была инициирована самим мировым судьей, который в соответствие с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ не лишен возможности поставить такой вопрос на обсуждение сторон по собственной инициативе при наличии к тому оснований.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, в период дознания давал признательные показания, предоставив информацию не только о своей причастности к незаконному сбыту холодного оружия, но и о лицах и организациях, сбывших ему данное оружие, положительно характеризуется по месту работы и жительства, к административной ответственности не привлекался, является почетным донором РФ.

При этом, в качестве мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, <дата обезличена> ФИО1 оказана благотворительная помощь Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Краснотурьинская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» в виде приобретения настольных игр на общую сумму 3 032 руб., что подтверждается представленным в судебном заседании договором пожертвования, а также принесены за содеянное извинения государству в лице участвующего в судебном заседании прокурору.

Вопреки доводам прокурора, полагавшего в судебном заседании, что благотворительная помощь не может быть расценена как заглаживание вреда по инкриминируемому ФИО1 преступлению по ч. 4 ст. 222 УК РФ, по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В соответствии с разъяснениями, данными в и. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, то есть заглаживание вреда может быть выражено, в том числе, путем оказания благотворительной помощи государственным социальным учреждениям, принесения извинений, что и сделано ФИО1

Таким образом, в настоящее время имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил перед обществом и государством причиненный преступлением вред, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1 (трудоспособен, работает, получает заработную плату в размере около 40 тысяч рублей) и его семьи (женат, детей не имеет), возможность.

При этом, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием) и по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 14 УК РФ (в связи с признанием деяния малозначительным).

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, применительно к преступлениям с формальным составом, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны.

Вместе с тем, наличие совокупности таких обстоятельств, чтобы прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции не усматривает. Действия ФИО1 по незаконному сбыту холодного оружия были пресечены правоохранительными органами в результате оперативно-розыскного мероприятия по изобличению его в совершении указанного преступления, каких-либо активных мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, помимо признательных показаний в период дознания, ФИО1 совершено не было.

Кроме того, разрешая в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нескольким нереабилитирующим основаниям (ст. 76.2 УК РФ и ст. 75 УК РФ), ФИО1 выразил свое согласие и не возражал о прекращении уголовного дела именно по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ (судебный штраф).

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Несмотря на то, что холодное оружие в виде «нунчаку» ФИО1 нигде не использовалось и не применялось, обнаружено и изъято в единичном экземпляре, вместе с тем суд не может расценить действия ФИО1 малозначительными и не представляющими общественной опасности, поскольку ФИО1 был намерен и пытался в течение длительного периода времени (с начала 2020 года до <дата обезличена>) сбыть пригодное к использованию холодное оружие иным лицам, распространив соответствующее объявление в общедоступном источнике сети Интернет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.21, 389.28, п. 4 ст. 254, ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до <дата обезличена>. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК по Свердловской области (УТ МВД России по УрФО)

ИНН <***>, КПП 665901001,

р/с <***>,

БИК в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, ОКТМО 65701000 для г. Екатеринбург, КБК 188 1 16 210 400 46000 140.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф отменяется и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- «нунчаку», хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов ЛОП на ст. ФИО2 – уничтожить;

- три билета банка России достоинством 200 рублей каждый, переданные на хранение в бухгалтерию ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил, - конфисковать в доход федерального бюджета;

- скриншот объявления о продаже «нунчаку» - хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина