Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 21 октября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двух малолетних детей, военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства и не покидать пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, а также один раз в месяц являться в специализированный орган для регистрации в назначенное время и день; не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; являться по вызову в специализированный государственный орган,

Заслушав помощника прокурора Черных В.А., поддержавшего представление, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ходаревой А.Р., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 21 октября 2021 года ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор по делу постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник Старооскольского прокурора ссылается на то, что приговор мирового судьи постановлен с неправильным применением уголовного закона, а именно ч.1 ст. 53 УК РФ. Указывает, что установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. При назначении ФИО1 наказания судом фактически не установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, а следовательно не назначено наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор мирового судьи отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Черных В.А. полностью поддержал доводы представления, просит приговор изменить, установив предусмотренные законом ограничения.

Осужденный ФИО1 и его защитник осужденного – адвокат Ходарева А.Р. согласны с представлением прокурора.

Исследовав уголовное дело, проверив доводы представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. ФИО1 свою виновность в совершении данного преступления, а также доказательства своей виновности, исследованные в ходе рассмотрения дела, не оспаривал. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, что не оспаривается сторонами.

В соответствие с ч.1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Мировым судьей установлен ряд смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, которые у суда сомнений не вызывают. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначая наказание ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции считает, такой вид наказания назначен с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех заслуживающих внимание обстоятельств, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Размер наказания соответствует принципу разумности и справедливости. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении данного вида наказания мировым судьей допущены нарушения, связанные с неправильным применением норм уголовного наказания при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенные подсудимому. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало сомнений при его исполнении.

При назначении наказания в виде ограничения свободы, мировой суд нарушил требования к назначению данного вида наказания, предусмотренные ст.53 УК РФ.

В соответствие с требованиями ч.1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Назначая наказание ФИО1, данные требования о назначении наказания в виде ограничения свободы не соблюдены. Суд, назначая наказание, возложил на осужденного ряд обязанностей, не установив ограничения.

При таких обстоятельствах представление прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что фактически мировой судья указала ограничения, установленные осужденному, неверно сформулировав их в виде возложения обязанностей. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из положений п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, не имеется. Допущенные мировым судьей нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ходаревой А.Р. в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 21 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление помощника Старооскольского городского прокурора.

Установить ФИО1 следующие ограничения

- не менять место жительства: <адрес> не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства: <адрес> 22 часов до 6 часов;

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в назначенные время и день.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ходаревой А.Р. в сумме 1 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А.Алтунина