Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Макушкина Н.В., при секретаре Носовой М.К., с участием государственного обвинителя Васюка М.В., осужденного Рише А.В., его защитника - адвоката Беловодских А.Н., потерпевшего Л.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым

Рише А.В. , ранее судимый:

- ***... (с учетом постановления от ***) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося *** по отбытии срока из мест лишения свободы,

осужден по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, осужденного, потерпевшего, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** Рише А.В. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Алтайскому краю от ***Л. с *** был назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИКУФСИН России по Алтайскому краю.

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, Л. являлся представителем власти, то есть должностным лицом учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, и в соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКУ ИКУФСИН России по Алтайскому краю в период с *** часов ***2019 по *** часов ***2019 находился на службе в составе дежурной смены, в которую входили Р. и Н., в форменном обмундировании сотрудников ФСИН России со знаками отличия.

***2019, в период с *** часов до *** часов *** минут, Р. и Н. прибыли к камере ШИЗО ФКУ ИКУФСИН России по Алтайскому краю, в которой содержался осужденный Рише А.В., для проведения технического осмотра камеры в соответствии с распорядком дня осужденных, водворенных в ШИЗО. Р. попросил Рише выйти из помещения камеры для проведения технического осмотра камеры, последний отказался, чем нарушил п. 106 гл. 10 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от *** «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому технический осмотр помещений осуществляется в отсутствие осужденных.

После чего Р. сообщил Л. об отказе осужденного Рише покидать помещение камеры. Л. проследовал к указанной камере, где вновь высказал Рише требование покинуть помещение камеры, осужденный Рише вновь отказался. Л. разъяснил осужденному Рише, что в случае последующего отказа выйти из помещения камеры, к нему будут применены физическая сила и специальные средства. Осужденный Рише не отреагировал.

После этого Л., Р. и Н., в целях обеспечения возложенных на них должностных обязанностей, в том числе для пресечения неповиновения и противодействия осужденного Рише их законным требованиям, применили в отношении него физическую силу, специальные средства - наручники и вывели его из помещения камеры.

После чего, Рише, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, находясь в коридоре ШИЗО ФКУ ИКУФСИН России по Алтайскому краю, понимая, что Л. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что рядом с ним находятся посторонние лица, то есть оскорбление будет публичным, в присутствии находившихся в непосредственной близости Р. и Н., а также осужденных И. и Г., выразился в адрес Л. грубой нецензурной бранью, употребив при этом оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти и как личности, повторяя оскорбления многократно и громко.

Преступление Рише А.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, поскольку мировой судья при постановлении приговора дал оценку протоколам допроса Рише А.В., которые не были предметом исследования в ходе судебного заседания, указав, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными материалами дела. Мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля Х., не указав, к каким из них, поскольку в судебном заседании исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия, не выполнив требования п. 2 ст. 307 УПК РФ. В нарушение ст. 307 и ч. 1 ст. 256 УПК РФ мировой судья разрешил ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами и нарушении права на защиту в описательно-мотивировочной части приговора. Мировой судья назначил Рише А.В. отбывание наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, что недопустимо, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный работает, а, следовательно, отбывать наказание ему надлежит по основному месту работы.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, поскольку вывод мирового судьи о том, что с *** часов *** до *** часов *** минут ***Л. находился на службе в форменном обмундировании со знаками отличия, не основан на материалах уголовного дела. Согласно суточной ведомости несение службы Л. в период с *** по *** происходило с *** часов до *** часов следующего дня. Согласно суточной ведомости Л. проводил утреннюю проверку *** в период с *** часов *** минут до *** часов, не мог исполнять свои обязанности после *** часов следующего дня. Согласно этой же ведомости утреннюю проверку *** с *** часов *** минут до *** часов проводил Е.. Кроме того, согласно журналу учета выдачи и приема специальных средств дежурной смене, Л., Н. и Р. получили спецсредства в *** часов *** и сдали их в *** часов ***. Указанные лица подтвердили в судебном заседании, что оплата их труда производится из расчета 24 часа за одну смену. По мнению автора жалобы в судебном заседании посредством просмотренных видеозаписей с камер наблюдения и видеорегистраторов, а также письменных материалов уголовного дела, установлено, что все действия были совершены около *** часов *** минут ***, а, следовательно, Л. не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Автор жалобы полагает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Рише А.В. Так, вина последнего в «публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей» не нашла своего подтверждения, а от обвинения в «публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» в судебном заседании отказался государственный обвинитель. При указанных обстоятельствах мировому судье надлежало вынести Рише А.В. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

При апелляционном рассмотрении дела защитник указывает, что протокол осмотра места происшествия от *** и постановление о возбуждении уголовного дела от *** составлены за пределами срока проверки сообщения о преступлении (он продлевался до 10 суток, т.е. до ***), а потому уголовное преследование Рише А.В. является незаконным. Защитник указывает на нарушение права осужденного на защиту и отсутствие «публичности» оскорбления, как обязательного признака состава этого преступления. По мнению защитника, мировой судья в приговоре не вправе ссылаться на показания свидетелей И. и Г., поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

Вина Рише А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств -показаниями потерпевшего Л. о том, что он работает в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИКУФСИН России по Алтайскому краю, в период с *** часов *** до *** часов *** он находился на службе в форменном обмундировании, со знаками отличия. Несмотря на то, что в соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными его смена заканчивается в *** часов, в период с *** часов до *** часов происходит пересмена суточного наряда, поэтому фактически свои должностные обязанности он осуществляет до *** часов. Сотрудники смены, пока не сдадут ее заступающей смене, находятся при исполнении своих должностных обязанностей. *** с *** часов началась пересмена, одной из процедур которой является технический осмотр камер помещения ШИЗО ИКи проверка наличия осужденных. Инспекторы отдела безопасности Н. и Р., проводящие осмотр помещения камеры, в которой содержался Рише, подали ему команду встать и построиться. Рише ответил отказом, о чем Р. сообщил ему (Л.). Прибыв к камере, он увидел, что Рише сидит на столе. Он попросил Рише покинуть помещение камеры для ее осмотра. Рише ответил категорическим отказом. Он разъяснил Рише, что в случае дальнейшего невыполнения законных требований сотрудников колонии, к нему будет применена физическая сила и специальные средства. Несмотря на законные требования и предупреждения, Рише высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Этим Рише унизил его честь и достоинство как сотрудника администрации колонии и УФСИН, это слышали его коллеги, которые находились в коридоре ШИЗО ИК. После этого он, Р. и Н. применили в отношении Рише физическую силу и специальные средства, вывели его из камеры, зафиксировали положение Рише лежа на полу, так как он оказывал сопротивление, пытался вырваться. Р. и Н. осуществили технический осмотр камеры. Он (потерпевший) предложил Рише проследовать в комнату для проведения личного и полного обыска, на что Рише отказался и в форме грубой нецензурной брани высказал в его адрес оскорбления. Это слышали его коллеги, а также осужденные, содержащиеся в рядом расположенной камере - И. и Г.. Рише высказал требование о предоставлении ему медицинского сотрудника, что было выполнено.

Телесных повреждений Рише никто не причинял, все сотрудники администрации колонии, в том числе и он (потерпевший) общались к осужденному в вежливой и корректной форме.

Сотрудники ФКУ ИКУФСИН России по Алтайскому краюР., Ч. и Н. в судебном заседания подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Л., подтвердив факт оскорбления осужденным потерпевшего, неприличную форму и публичность этого оскорбления.

Свидетель Х.в ходе предварительного следствия пояснил, что *** он содержался в камере ШИЗО ИК, осужденный Рише - в камере . Свидетель подтвердил, что в период с *** часов *** минут до *** часов у осужденного Рише произошел скандал с сотрудниками колонии. Х. не мог видеть, но слышал, что сотрудники колонии потребовали от Рише, чтобы он покинул камеру для проведения ее осмотра. Рише потребовал предоставить медицинского работника, стал кричать. Он слышал шум в камере Рише, а затем в коридоре ШИЗО ИК. По шуму борьбы он полагал, что к Рише применялась физическая сила. Х. слышал, как в коридоре кто-то выражался грубой нецензурной бранью.

Вина Рише А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - коридора ШИЗО ФКУ ИКУФСИН России по Алтайскому краю, протоколом осмотра предметов - видеозаписи с видеорегистраторов, согласно которой зафиксированы оскорбления, высказанные Рише А.В. *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут в адрес Л., выпиской из приказа начальника ФКУ ИКУФСИН России по Алтайскому краю от ***, согласно которой Л. назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИКУФСИН России по Алтайскому краю, копией должностной инструкции, согласно которой Л. наделен правом руководить дежурной сменой и иными сотрудниками, назначенными для осуществления надзора за осужденными; организовывать проведение проверок наличия осужденных, осмотра их внешнего вида и обысков; при нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания требовать от них прекращения нарушения, а при необходимости - обеспечивать их задержание; в случае невыполнения осужденными законных требований представителей администрации, задержание нарушителей проводить усиленным нарядом, руководить его действиями; организовывать проведение обысков на объектах учреждения в соответствии с суточной ведомостью надзора; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; производить досмотр и обыск осужденных, суточной ведомостью надзора за осужденными в ИКот ***, согласно которой Л. с *** часов *** до *** часов *** минут *** находился на службе в форменном обмундировании со знаками отличия, копией приложения «распорядок дня осужденных, водворенных в ШИЗО», согласно которой ежедневно, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, проводится осмотр внешнего вида осужденных, проверка, технический осмотр камер.

Указанные доказательства были изложены мировым судьей в приговоре, им дана надлежащая оценка, они обоснованно мировым судьей признаны последовательными, взаимосвязанными, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению мирового судьи, указанные показания противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями закона, а потому признаны допустимыми. Оснований не доверять этим показаниям мировой судья не усмотрел.

Таким образом, мировой судья в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, свои выводы в полной мере мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в приговоре, о том, что указанные показания перечисленных лиц существенных противоречий, позволяющих усомниться в их правдивости, не имеют.

Показания указанных свидетелей, потерпевшего, данные ими в ходе следствия и в судебном заседании, были оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и с показаниями осужденного Рише А.В., который свою вину в содеянном не признал, в приговоре полно и подробно приведены мотивы принятого мировым судьей решения.

Каких-либо противоречий в приговоре мирового судьи, влекущих отмену принятого решения, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для предоставления доказательств по делу, реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем и неполном судебном следствии, не имеется. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в приговоре мировой судья сослался на показания следствия свидетелей И. (том-1 л.д. 99-102, 103-106) и Г. (том-1 л.д. 93-98), данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом согласие сторон на оглашение показаний этих свидетелей получено не было. Свое решение об оглашении показаний свидетелей мировой судья мотивировал тем, что в результате принятых мер установить место их нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом мировой судья не учел, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетелей, при отсутствии согласия сторон на оглашение показаний, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов уголовного дела, в предыдущих стадиях уголовного производства такая возможность осужденному Рише А.В. не предоставлялась, очных ставок с указанными свидетелями ему не проводилось.

Учитывая изложенное, мировой судья необоснованно огласил в судебном заседании показания свидетелей И. и Г., данные ими в ходе предварительного следствия, и сослался в приговоре на их показания, как на доказательство вины осужденного в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защиты в указанной части, исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания указанных лиц (том-1 л.д. 99-102, 103-106 и том-1 л.д. 93-98), как на доказательство вины осужденного.

При этом, исключение показаний свидетелей И. и Г. не опровергает вину Рише А.В. в преступлении, так как она подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, согласно положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Мировой судья при постановлении приговора дал оценку протоколам допроса Рише А.В., которые не были предметом исследования в ходе судебного заседания, указав, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что «протоколы допроса Рише А.В. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными материалами дела, сведений о нарушении прав подсудимого при его допросах не представлено, замечания в протоколы ни Рише А.В., ни его защитником, не вносились».

Суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля Х., не указав в приговоре, к каким из них, поскольку в судебном заседании исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия, не выполнив требования п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Учитывая, что указанный свидетель был допрошен судом в судебном заседании, где свои показания изменил, пояснив, что нецензурных слов он не слышал, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля обвинения Х., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он слышал, как в коридоре кто-то выражался грубой нецензурной бранью, суд апелляционной инстанции полагает очевидным тот факт, что мировой судья отнесся критически к показаниям Х., данным в судебном заседании, усматривает техническую ошибку и считает возможным приговор мирового судьи в этой части уточнить.

Действиям осужденного мировым судьей дана верная юридическая оценка по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вывод мирового судьи об исключении из обвинения квалифицирующего признака "и в связи с их исполнением", мотивирован в приговоре, обусловлен отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части.

Из показаний потерпевшего и свидетелей Р., Ч., Н., Х.К. (на предварительном следствии), видеозаписей с места преступления и протоколов их осмотра следует, что Рише А.В. произнес в адрес Л. нецензурные выражения, которые с очевидностью их содержания унижают честь и достоинство человека и носят оскорбительный характер. При этом потерпевший исполнял возложенные на него должностной инструкцией полномочия.

Учитывая, что в период с *** часов *** до *** часов *** потерпевший Л. находился на суточном дежурстве, что следует из суточной ведомости и его показаний, по окончанию которого проводил технический осмотр камер в соответствии с распорядком дня осужденных, водворенных в ШИЗО, и в соответствии с его должностной инструкцией, т.е. продолжал исполнять свои должностные полномочия, что было очевидно Рише А.В., поскольку Л. находился в форменном обмундировании со знаками отличия, суд апелляционной инстанции считает верными выводы мирового судьи о том, что в период с *** часов до *** часов *** минут *** он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Поскольку нецензурные выражения в адрес потерпевшего осужденный Рише А.В. высказывал не только в присутствии сотрудников колонии, но и в присутствии третьих лиц - других - осужденных И. и Г., содержащихся в камере напротив (это следует из показаний потерпевшего, свидетелей Р., Ч., Н.), суд апелляционной инстанции считает, что оскорбление носило публичный характер и не соглашается с доводами защиты в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что в нарушение ст. 307 и ч. 1 ст. 256 УПК РФ мировой судья разрешил ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами и нарушении права на защиту в описательно-мотивировочной части приговора.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья не разрешал ходатайства защиты, а давал оценку доводам, в том числе и доводам о нарушении права на защиту, о недопустимости доказательств обвинения, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

Доводам защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от *** и постановление о возбуждении уголовного дела от *** составлены за пределами срока проверки сообщения о преступлении (он продлевался до 10 суток, т.е. до ***), а потому уголовное преследование Рише А.В. является незаконным, мировой судья дал оценку, каких-либо нарушений уголовно процессуального закона не усмотрел.

Учитывая положения ст. 128 УПК РФ, устанавливающей общие правила исчисления процессуальных сроков, о том, что если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, срок рассмотрения сообщения о преступлении оканчивался ***, т.е. в первый рабочий день после официальных выходных, протокол осмотра места происшествия от *** и постановление о возбуждении уголовного дела от *** составлены в пределах срока проверки сообщения о преступлении.

Доводы осужденного Рише А.В. и его защитника о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, чему в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально Рише А.В. заявил о наличии у него адвоката по соглашению при даче объяснений ***.

*** при допросе в качестве подозреваемого он отказался от услуг адвоката С., пожелав, чтобы в дальнейшем его интересы представляла адвокат Ф..

*** от услуг адвоката К. осужденный Рише А.В. отказался со ссылкой на несогласование позиции.

При этом на протяжении всего предварительного следствия никто из адвокатов не обращался к следователю, ордер на представление интересов Рише А.В. по соглашению не представлял, а, следовательно, сведениями о заключении соглашения с кем-либо из адвокатов следователь не располагал.

Учитывая, что с момента заявления Рише А.В. о наличии у него защитника по соглашению при даче объяснений ***, последний в течение 5 суток не явился, следователь обеспечил осужденного Рише А.В. защитниками по назначению, в присутствии которых ему было предъявлено обвинение и он был ознакомлен с материалами уголовного дела, нарушения права на защиту в ходе предварительного следствия апелляционный суд не усматривает.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.

Санкция ч. 1 ст. 319 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ.

Мировым судьей осужденному Рише А.В. в виде исправительных работ, которое является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершение данного преступления. При этом вывод о назначении осужденному именно такого наказания достаточно мотивирован в приговоре, обусловлен наличием в его действиях рецидива преступлений и правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для понижения наказания осужденному апелляционный суд не усматривает, чрезмерно суровым назначенное наказание не находит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировой судья в резолютивной части приговора назначил Рише А.В. отбывание наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, что является недопустимым. Осужденный Рише А.В. официально трудоустроен, в связи с чем, ему надлежит отбывать назначенное наказание по основному месту работы.

По смыслу закона, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Учитывая эти положения, суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора мирового судьи указание на «отбывание наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении Рише А.В. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя в части.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «протоколы допроса Рише А.В. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными материалами дела, сведений о нарушении прав подсудимого при его допросах не представлено, замечания в протоколы ни Рише А.В., ни его защитником, не вносились».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания в ходе предварительного следствия свидетелей И. (том-1 л.д. 99-102, 103-106) и Г. (том-1 л.д. 93-98), как на доказательство вины осужденного Рише А.В..

Исключить из резолютивной части приговора указание на «отбывание наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного».

Уточнить указанный приговор мирового судьи, считать, что мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля Х.., данным в судебном заседании.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Макушкина