Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №7 по г. Нефтекамску РБ от 10.02.2021 г., которым

ФИО3, <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1980 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 по г. Нефтекамску РБ от 10.02.2021 г. ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1980 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Преступление совершено 21.10.2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 10.02.2021 г. частный обвинитель (потерпевший) принес на него апелляционную жалобу, просил приговор изменить в части гражданского иска о размере компенсации морального вреда и взыскания процессуальных издержек, а именно увеличить размер взыскания.

Осужденный ФИО3 не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 10.02.2021 г. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с приговором суда, просил приговор от 10.02.2021 г. отменить и оправдать его. Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку мировой судья отказал в назначении повторной экспертизы в отношении ФИО1 и запросить отказанной материал по его заявлению о привлечении к ответственности.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержали по доводам, указанным в ней, просили приговор в части назначения наказания ФИО3 оставить без изменения, а в части гражданского иска изменить и взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 рублей, издержки по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей на основании решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок адвокатами» в суде первой инстанции определено в размере 8000 рублей за один день занятости. Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 просили оставить без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается потерпевший, не обоснованны. Мировым судьей установлены все обстоятельства дела, допрошены потерпевший, подсудимый и все свидетели – очевидцы произошедшего, письменным доказательствам по делу дана оценка. В ходатайствах стороны защиты просит отказать, поскольку несовершеннолетний свидетель является сыном подсудимого ФИО3 заинтересован в исходе дела, его уже научили, что говорить, в назначении повторной экспертизы в отношении ФИО1 нет необходимости, в материалах дела имеется экспертиза, эксперт был допрошен в судебном заседании, неясности были устранены. В назначении экспертизы на наличие телесных повреждений у подсудимого ФИО3 просит отказать, поскольку дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, он оборонялся от нападения ФИО1 у него тоже были телесные повреждения, но он не стал писать заявление. Считает, что его права на защиту при рассмотрении дела у мирового судьи были нарушены, позицию его защиты изложит его защитник. Просит приговор отменить по основаниям указанным в апелляционной жалобе и оправдать его.

Защитник ФИО3 Габдрахманов Ф.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные его подзащитным в судебном заседании апелляционной инстанции и показал, что в судебном заседании у мирового судьи не была установлена вина ФИО3 в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, а было установлено, что ФИО3 действовал в пределах необходимой обороны. У ФИО3 тоже имелись телесные повреждения. Мировой судья отказал в назначении повторной экспертизы в отношении ФИО1, не был запрошен отказной материал. Поэтому просит в суде апелляционной инстанции, хотя они и не заявляли в суде у мирового судьи, допросить в качестве свидетеля несовершеннолетнего сына подсудимого и назначить экспертизу на наличие телесных повреждений у ФИО3 Все показания свидетелей и материалы дела, говорят о том, что ФИО3 и ФИО1. нанесли друг другу телесные повреждения, только потерпевший ФИО1. написал заявление, а ФИО3 не стал. Считает, что вина ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью не установлена, поэтому просит оправдать ФИО3

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, материалы дела №26477/6721, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 10.02.2021 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения – по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность ФИО3. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей, объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, частного обвинителя, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для признания показаний свидетелей и письменных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

А потому доводы осужденного и его защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили их права на защиту, не состоятельны.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 60, 43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельств учтено: наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, учтены мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела, что видно из приговора и протокола судебного заседания.

Защитником Габдрахмановым Ф.Г. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля несовершеннолетнего сына ФИО3 которое удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции данный свидетель не был допрошен, не был заявлен как свидетель и очевидец произошедшего, каких-либо уважительных причин о невозможности участия свидетеля в суде первой инстанции не представлено.

Ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы на наличие телесных повреждений у ФИО3 подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, а на представленной фотографии видно, что снимок сделан 24.10.2021 г., то есть через 3 суток, после совершения преступления в отношении ФИО1 Кроме того, в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выводы о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа являются верными и мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО3 судом первой инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, учтены.

При рассмотрении гражданского иска мировой судья достаточно подробно мотивировал размеры взысканного морального вреда и издержек по оплате услуг представителя. Не соглашаться с выводами суда первой инстанций оснований не имеется.

Приговор мирового судьи от 10.02.2021 г. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при вынесении приговора мировым судьей, которые могли послужить основанием для его изменения или отмены, апелляционная инстанция, не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора у апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 10.02.2021 г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Садриева А.Ф.

Копия верна

Судья Садриева А.Ф.

Постановление21.07.2021