Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кананчевой Е.В., представившей удостоверение №372 и ордер №Н194742 от 27.01.2021, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.В. и по апелляционной жалобе адвоката Григорян И.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО3, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 03 июня 2020 года, которым

ФИО1, .............. года рождения, уроженец .............., проживающий по адресу: .............., гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка – дочь, .............. года рождения, не работающего, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – Минераловодского городского округа Ставропольского края, не покидать постоянное место жительства в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 03 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 04.12.2019, примерно в 10 часов 00 минут, на участке местности около продуктового магазина, расположенного по адресу: <...>, угрозы убийством П..

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Не соглашаясь с указанным приговором, помощник прокурора подала на него апелляционное представление, в котором просит обвинительный приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление потерпевшего П. как на доказательство, поскольку в силу ст.74 УПК РФ заявление потерпевшего не является доказательством по уголовному делу, а в силу п.1 ч.1 ст.141 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Григорян И.С., не соглашаясь с приговором мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, просит отменить приговор в связи с примирением с потерпевшим и прекратить производство по делу.

В судебном заседании гособвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Потерпевший П. поддержал мнение гособвинителя.

Осужденный ФИО1 считает, что приговором ему определено слишком суровое наказание, просил учесть, что им уже отбыто наказание по приговору мирового судьи с учетом апелляционного постановления Минераловодского городского суда от 31 июля 2020 года в виде 300 часов обязательных работ.

Защитник в судебном заседании, не поддержав доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает, что приговором мирового судьи судебного участка №2 от 03.06.2020 подсудимому назначено чрезмерно суровое наказание, просила снизить наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Квалификация действий осужденного не оспаривалась сторонами.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства вины подсудимого, их содержание приведены мировым судьей в приговоре, дана их оценка.

Однако, суд считает необходимым исключить заявление потерпевшего П. из числа доказательств, так как согласно п.1 ч.1 ст.141 УПК РФ заявление потерпевшего служит поводом для возбуждения уголовного дела и не является доказательством по делу в том понимании, которое законодатель определил в ст.74 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания учтено то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, женат, трудоспособен, не судим. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесено наличие малолетнего ребенка у подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины подсудимым, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении ФИО1 не строгого наказания.

Вид и размер наказания осужденному определен в соответствии с требованиями закона, невозможность применения ст.64 УК РФ, судом мотивирована.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При мотивировке назначения наказания мировым судьей в приговоре указано: «суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению».

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, мировой судья необоснованно указал об учете степени вины осужденного, поскольку уголовный закон какого понятия не содержит, квалификация содеянного сама по себе указывает на умышленный характер совершенного преступления, в связи с чем суд считает необходимым исключить данную формулировку из приговора.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.П. удовлетворить.

Учитывая, что апелляционным постановлением Минераловодского городского суда от 31.07.2020 приговор мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО3 от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ был изменен, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, кассационным постановлением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 указанное постановление Минераловодского городского суда от 31.07.2020 отменено, однако, согласно справке начальника Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ск от 08.12.2020 ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, суд считает необходимым зачесть в срок отыбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 03.06.2020 в виде 1 года ограничения свободы отбытое наказание из расчета двести сорок часов обязательных работ за два месяцам ограничения свободы на основании ч.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО3, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 03.06.2020 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление П. как на доказательство вины ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете степени вины осужденного при мотивировке вопросов назначения наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.П. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Григорян И.С. оставить без удовлетворения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО3, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 03.06.2020 в виде одного года ограничения свободы 300 часов обязательных работ из расчета двести сорок часов обязательных работ за два месяцам ограничения свободы на основании ч.2 ст.72 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Бочарников